11.3.08

Piedras pregunta: ¿Y esto es Arte?



Pues eso, como hace mucho que no se ven discusiones por aquí, y como preámbulo de las fotos que voy a colgar de Arco, propongo una pregunta que nos hace Piedras:

"Hola, Fausto. Te envío esta imagen para que me digassi te parece artística o no. En cuanto me respondas,te diré dónde la encontré."

Yo pongo la imagen y os invito a participar si queréis, lo dejaré una semanita más o menos. Y luego opinaré vale?

Un abrazo a todos!

20 comentarios:

Flor dijo...

Hola, ya he visto la "movida" que has puesto en el blog, y estoy segura de que es una trampa. Pero bueno, yo creo que probablemente sea alguna cosa vista por un microscopio, o cualquier guarreria en blanco y negro y contrastada, las cosas esas de la izquierda parecen limaduras de hierro, pero podría ser cualquier cosa. Si nos quedamos con la parte estética, me recuerda ligeramente a alguna imagen de Darío Urzay, aunque insisto, estoy prácticamente segura de que tiene truco. Como la pregunta es que si la imagen nos parece artística o no (no estrictamente si es arte o no), diré que a mí, personalmente, me parece artística, por la composición que se crea y el juego de texturas, que sin saber de donde proceden me parecen atractivas, me gusta. Aunque hay que tener en cuenta que tambien me gusta Rodolfo Chikilicuatre. Pues lo dicho.

faustoArt dijo...

Gracias por participar, Flor, me gusta tu actitud :D Y me gusta tu comentario, estoy bastante de acuerdo. A ver si alguien más se anima a participar!

faustoArt dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Buda dijo...

Parece evidente que se trata de una microfotografía de rayos X de un poco de piedra fundida colándose entre los intersticios de diamante pulverizado, que algun geólogo efectuó con la esperanza de que los elementos traza presentes en la piedra le den alguna pista sober su origen para así poder completar su tesis doctoral :D

Como por otra parte, eso coincide exactamente con mi definición de arte, la foto es arte! :D

Un saludo!

faustoArt dijo...

jajajajaja
sin duda lo mejor es lo de que esa sea tu definición de arte! genial!

Tentebily dijo...

En un primer momento a mi no me gustó, pero tras unos minutos de observación he llegado a la conclusión de que con un marco metálico explosivo y en un tamaño XXL podría quedar de lujo como estampa del cabecero de mi cama. Pienso como Flor, seguramente será alguna cosa rara, pero para mi con el tratamiento adecuado podría encajar perfectamente en una serie artística. Veredicto= me gusta el zurullo de vaca microfotografiado!
Clic Clic Clic.
Bss

Piedras dijo...

Interesantes definiciones. Cuando pase una semana, más o menos, explicaré dónde encontré esa imagen.
Por cierto, egunda pregunta. Además de artística, ¿la imagen es arte?

El Rey Tomberi dijo...

Bueno, pues por no ser menos que vosotros, y como el día está hoy aburrido en el curro, procedo a dar mi opinión.

Como ya opiné hace tiempo en la discusión sobre el arte, para mí, éste es estrictamente interpretativo; CUALQUIER imagen puede ser arte, ya que considerados como imagen, de forma abstracta, una microfotografía de rayos X y un cuadro cualquiera no dejan de ser lo mismo: conjuntos de colores agrupables en una serie de formas que nos permiten distinguirlos de otros conjuntos similares, a través de la extracción de características sustantivas (o cualquier otra definición de imagen que queráis poner). Que luego lo interpretemos como arte o prefiramos darle una utilidad práctica (como la detección de elementos traza) es anecdótico, luego preguntarse si ES o NO ES arte una imagen determinada es un problema sin solución porque la pregunta en sí no tendría sentido. Preguntas con sentido podrían ir por otros derroteros: el subjetivo (¿me sugiere algo la obra?); el técnico, en el sentido plástico (¿han sido utilizados los materiales con destreza? ¿es correcta la composición para el fin que quería el autor?); el artístico-histórico (¿ha tenido alguna influencia en la historia del arte?); etc. Pero por su propia naturaleza subjetiva, no creo que tenga mucho sentido discutir si es o no arte (basándome, evidentemente, en mi definición personal del mismo, ante la carencia de una definición canónica por parte de la Historia del Arte, representada por el autor del foro). Para mí el arte depende totalmente de la impresión causada, en cualquier aspecto (estético, ético, cognitivo o incluso religioso) sobre el espectador, que será juez del valor del mismo, relativo a su persona. Lo más cerca que se podría llegar de la objetividad en esta disquisición sería tratar de predecir la opinión de un conjunto de espectadores estadísticamente significativo (quizá basándose en gustos conocidos, estudios psicológicos... ¡yo que se! muchas formas). Algún día tendremos que retomar la discusión sobre si es posible que alguien determine objetivamente si algo es o no arte, y a quién asignar tan fantástica capacidad.

Por otra parte, adelantándome (creo) a una crítica que Fausto siempre suele hacer, y en la que hay que reconocerle parte de razón, si pones una imagen y no la metes en un contexto, autor, etc. las posibilidades de interpretarla se reducen al mínimo. También he de decir que en muchos casos, tener todos estos datos no mejora la valoración (hablo de mi experiencia personal con el tema). Pero reconozco que, dándola así sin más, la única valoración posible es como conjunto de bits (lo más objetivo que se podría decir de ella es que el tono medio es un gris clarito... el que tenga paciencia que mida su intensidad :D ).

Y por último, tras intentar mostrar una reflexión normativa argumentada, ofrezco mi creencia subjetiva: la verdad es que me parece una imagen bastante fea y escasamente sugerente, y no tiene pinta de ser la visión microscópica de algo extremadamente interesante (acéptalo Piedras, no te vas a hacer popular poniendo fotos de elementos traza en tu carpeta del doctorado :D).

Por último, me sumo a la bastante previsible y sensata opinión de que es una de las fotografías de laboratorio de nuestro litófago amigo, probablemente de su tesis.

faustoArt dijo...

Genial. Morán, genial
Bien bien, la cosa toma forma, hacía muuuucho tiempo que no se debatía de estas cosas por estos lares
así que gracias a todos
Dentro de unas 48 horas más o menos, pondré mi opinión (no es que sea genial, es solo por dar interés :D)
Morán, perdona, pero litófago... no es un molusco que perfora las rocas y hacen de ellas su habitación?

buda dijo...

Sí, ahí ha metido un pequeño resbalón, porque piedras, evidentemente, no come piedras! :D (si no, sería canibal, o autofagocitario).

Seguramente se refiriera a que es litófilo ;)

Ceci dijo...

Hummm, pensando en lo que a mí me parecía que era, ofrezco otra idea para éste, o seguramente otro blog (dado la temática de éste), en la que se plantée qué aparece en la imagen determinada.

Observando la zona central superior (tenía el resto tapada por la ventana de comentarios) me ha parecido un espermatozoide haciéndose hueco para entrar en el óvulo.

¡¡¡¡HALAAA!!!! ¡¡¡ DE QUÉ VAS!!!! Bueno, tengo imaginación, y mala vista.... Menos mal que por aquí no aparece ningún psicólogo para interpretar mis interpretaciones (valga la redundancia) de las imágenes.

Si es arte o no, pufff, depende... Seguro que si lo ponen en el Guggenheim y te dicen las audioguías que la obra es una clara crítica a blablablá, y que los materiales empleados blablablá, y más milongas, pase por arte.

Personalmente, yo no lo pondría en mi casa. Sí, Fausto, me adelanto a tu contestación, tienes razón, el arte no tiene por qué ser para poner en casa.

Quedo a la espera de que mi curiosidad quede satisfecha con la respuesta a: "Marcos, ¿qué coño es eso?".

Un saludo, Ceci

faustoArt dijo...

¿Quien es Marcos? ¿Es algún amigo de Piedras? :D
Bien bien, veo que todos vais pillando cosas como "el arte no es necesariamente aquello que tenemos colgado en nuestra casa" y "cualquier patochada colgada en el guggenheim podría ser arte si la mentira está bien elaborada" :D

El Rey Tomberi dijo...

Buda, Fausto, que mala es la ignorancia! Cuando yo digo algo , ¡LO DIGO!. Si digo que Piedras es "litófago" quiero decir exactamente eso. Gracias de todos modos, buda, por recordarnos a todos cosas evidentes que ya sabíamos (ninguno de nosotros habría sospechado nunca la diferencia entre los sufijos -filo y -fago, oh gran maestro de la lingüística).

Piedras sabe por qué lo llamo así.

faustoArt dijo...

Como le he comentado a Rey Tomberi por teléfono, al preguntarle sobre la palabra "litófago" no pretendía ser un obtuso (al menos no esta vez) sino que al principio no reconocía la palabra (el sufijo "fago" lo conocía, pero al principio no reconocía "litos") así que lo busqué en la RAE y me encontré la divertida definición que he puesto más arriba (lo del molusco) y no es que me pareciera desacertado para hablar de mi amigo Piedras (no te enfades que es coña tío) sino que me resultaba desconcertante...

Piedras dijo...

Bueno, a lo largo de estas entradas me han piroepado de muchos modos, así que paso a hacer algunos comentarios:

* Litófago: literalmente "el que come piedras". Es el molusco del que Fausto habló, y si Morán (perdón, quería decir Dani) me llamó así es por un comentario que el dije hace pocos días sobre cómo identificar cierto tipo de piedras.

* Litófilo: ¡NO! ¡NADA DE PERVERSIONES SEXUALES! En geoquímica, hay una clasificación de los elementos químicos en función de si, por sus carcaterísticas químicas, "prefieren" estar en estado gaseoso, líquido, asociado a rocas, a metales, etc. Los elementos litófilos son aquellos que aparecen normalmente dentro de minerales constituyentes de rocas.

Y ahora, voy a desvelar el gran misterio: de dónde viene la imagen. Es una imagen modificada de una imagen de microsonda electrónica (¡HE DICHO QUE NADA DE PERVERSIONES!) de una de mis cápsulas experimentales, que ha sido llevada a 750 ºC y 10000 atm de presión. La imagen (en gama de grises) ha sido luego tratada con un software que establece un umbral mínimo y máximo de tonalidad de grises: todo el gris dentro de los umbrales queda como negro, y el resto como blanco. Por tanto, eligiendo los umbrales, separo los minerales por su tonalidad de gris y así es fácil calcular su proporción.

Prometo pasarle a Fausto la imagen original.

Y a los pervertidos, les digo que esta semana les castigaré como se merecen (risa de malo de película).

Tentebily dijo...

Me doy por aludido en lo de que "arte no es cualquier cosa que tengamos colgada en nuestra casa". Buena colleja, todavía me duele!!! Y decir que me gustó el comentario de rey...
Abrzs para todos

faustoArt dijo...

jajajaja
No te des por aludido primo que no iba por tí hombre!

Anónimo dijo...

EXIN TM NOOOOOOOOOOOOOOOO

AY AY AY

PIEDRAS PIEDRAS Y DALE CON EL DEATE

QUE NO COÑO QUE NO ES ARTEEE
NI ESO NI LOS LEGOS COÑO

JAJA

SITOFER

Flor dijo...

Soy la única persona que opina que ya va siendo hora de que Fausto haga su esperado comentario?

flor dijo...

Pues la verdad es que yo estoy bastante de acuerdo con lo último que has publicado, lo cual es una verdadera lástima, porque me apetecía un poco de polémica.

Yo desde un primer momento dije que, a mi, personalmente, la imagen me parecía artística. Para ello apliqué mi propio criterio, hablando de la parte estética, la composición y el juego de texturas que se aprecian en la imagen. Juzgar una imagen como artística o no, es muy diferente de catalogarla como Arte. No digo que el Arte no pueda surgir de la casualidad, pero en la mayoría de los casos existe una intención, casi siempre (nunca se sabe) aplicada por una persona.

Sin embargo, si pienso que esta imagen puede ser un buen punto de partida para generar Arte. Y con el tratamiento adecuado seguro que sale algo decente.

Otra cosa, yo no conozco a piedras y lo primero en lo que pensé fue en algo visto por un microscopio, así que no creo que el anonimato hubiese dado diferentes resultados.

Y uno no tiene porqué colgar necesariamente Arte de las paredes de su casa, faltaría más.

A ver si alguien protesta, que tengo ganas de discutir...

Por cierto rey tomberi, me encantó tu comentario. Muy acertado.

Un besin para todos.

P.D: Gracias Faus.

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte