6.3.07

Rebatiendo, que no debatiendo

Pues lo dicho, vamos a reabrir este debatillo, aunque solo sea por matizar algunos aspectos interesantes que quedaron en el aire.
Ayer al abrir el blog me encontré con los siguientes comentarios:

Buda dijo...

Bueno, querría hacer unos comentarios, y afortunadamente en esta ventana sale "Haga su comentario", así que eso voy a hacer:

Rebatís una serie de puntos a mi entender irrelevantes. Argumentas por ejemplo que los niños no han elegido el soporte; bien, de hecho nunca lo hacen. Los niños pintan con lo que les des, ya sea un folio viejo o una lámina de papel hecha a mano de 200 euros. Luego el hecho de que les den el soporte tiene relevancia cero para que la obra sea suya o no.

Despues mencionas el uso de témperas infantiles, y aplicando el mismo argumento que en el párrafo anterior reduzco a cero su importancia a la hora de evaluar la obra. A continuación mencionas que son los adultos los que dirigen la colocación de los pigmentos, y en este caso no puedo sino darte la razón; es más, no solo dirigen mas o menos "pinta aquí" o "extiende", sino que deciden cuando está elaborada la obra. Por tanto, realmente la función de los niños es "esparcidores de pigmento", y pueden ser sustituidos con facilidad por una máquina esparcidora de de pintura :D

"De acuerdo", pensarás, "entonces la obra es producto de los adultos,y no de los niños", luego no podemos decir "una obra hecha por unos niños cuela como obra de arte en arco", y te sentirás muy a gusto con tu pequeña victoria hasta que yo te proporcione otra lectura para lo sucedido: "Una obra de pintura esparcida al azar sobre un lienzo cuela como obra de arte en arco", que es, si cabe, mas relevante incluso que lo anterior, dado que carece incluso de la intencionalidad infantil.

Dicho lo cual, para terminar este comentario, propongo otra reflexión: "Una obra hecha realmente por un niño como estos sobre un lienzo, dándole a él la decisión sobre cuantos pigmentos usar y como hacerlo, ¿habría realmente colado en arte al igual que esta?". Mi humilde opinión es que sí.

Realmente tús reflexiones son muy acertadas, pero me gustaría matizar algunos puntos.

. La elección del soporte en cualquier trabajo artístico es importante. Máxime cuando el soporte te da automáticamente pistas sobre el trabajo. Piensa que en el análisis de arte, máxime en un entorno tan policultural y abierto como el actual, los detalles son los que muchas veces nos dan las pistas que necesitamos para entender una obra. Esto también es aplicable a los pigmentos. Tú puedes pensar, acertadamente, que muy bien, pero que esto no es importante en este caso. Sí lo es, porque con ello pretendía demostrar que no era la obra de un niño, sino de un adulto. Y repito el ejemplo que puse en el post. Si dejamos a un niño en una habitación llena de materiales y de soportes de todo tipo, sería muy extraño que el niño se hubiera decantado por el lienzo y las témperas.

Efectivamente, bajo mí punto de vista, los niños podrían ser sustituidos por una máquina esparcidora de pintura. Son solo una herramienta en el proceso de trabajo.

Con respecto a tus dos últimos párrafos, debo decirte que el segundo seguramente está equivocado. Existen numerosísimos estudios sobre psicología infantil y su relación con el dibujo y la pintura. Sabemos con una certeza muy alta cómo va a ser la "obra" de un niño, ya que las diferentes etapas del aprendizaje tienen un reflejo directo en la forma que los niños tienen de comunicarse con el mundo, y de representarlo. Es un tema ciertamente fascinante. Pero para una persona con unas nociones estrictamente básicas de dibujo infantil no habría duda posible de la edad de la persona que ejecuta una obra de esta índole. Que esto se puede confundir con arte? Pues claro, y cualquier cosa Buda, pero con eso no me dices nada. Si metes una escoba en Arco y dices a la gente que es arte, también se lo van a creer. Eso es algo contra lo que no hay nada que hacer!

Y lo de la pintura esparcida al azar... Pues bueno, enlaza directamente con lo que comenta Morán, en el post siguiente a reñirme por mi ortografía (lo siento, en la RAE ya me han dado la paliza correspondiente:D)

Reytomberi dijo...

Segundo Post: (NOTA: tras escribirlo me he dado cuenta que es posible que este post fuera más conveniente en la discusión sobre el arte)

Respecto al tema de los niños, mi opinión coincide al 100% con la de Buda, así que comentaré lo que me parece que él se ha dejado.

Dado que ya he tenido la ocasión de comentar este mismo tema con Fausto, con su permiso, voy a enunciar uno de sus argumentos, que contesta al de Buda, y que servirá de pie a mi opinión: "no es la primera vez en la historia del arte que se introduce la aleatoriedad en una obra". Y ahí está nuestro amigo Pollock (del que supongo que ya hablaremos en el famoso debate sobre qué es el arte) para demostrarlo: un artista consagrado con pintura aleatoria. A mi entender, el problema es el siguiente: ¿qué valor tiene una obra que podría ser generada de forma aleatoria por una máquina?. Porque todos nos imaginamos cómo expresaba Pollock la furia en sus cuadros, pero, realmente, no parece un buen método para expresar nada mucho más complejo. De hecho, la aleatoriedad en el arte, fuera de aumentar el contenido expresivo de la obra LO DISMINUYE, ya que es, literalmente "ruido", o "paja". Igual que si, en literatura, apareciese una corriente literaria que introdujese palabras al azar a intervalos igualmente aleatorios. Eso no haría mejor la obra. "Vale!", dirán los artistas, "pues resulta que había escritores surrealistas que practicaban la escritura automática". Cierto. Y nadie niega sus virtudes como "experimento" de conocimiento del subconsciente del autor. Pero (y este punto también es clave), en esta discusión TODOS estamos asumiendo que lo que se juzga es el valor de la obra PARA EL PÚBLICO, especialista o profano, no para el autor, ya que, al fin y al cabo, si las obras fuesen para el autor no estarían expuestas, sino guardaditas en casa. Y, si la aleatoriedad en el arte resulta, por efecto de ciertos mecanismos psicológicos, sugerente, generando reflexiones profundas en la gente que la contempla, igual de sugerente puede resultar la aleatoriedad en la naturaleza (un remolino de agua, el movimiento de la arena con el viento, las típicas nubes...). Con lo cual, parece no tener mucho sentido dar valor a algo por las reflexiones que inspira, cuando cualquier cosa a nuestro alrededor podría generar reflexiones similares.

Evidentemente esta interpretación de la aleatoriedad en el arte es tremendamente subjetiva, ya que depende totalmente de mi visión del arte como forma de expresión (ya sea de sentimientos, hechos, ideas...). El problema es que para continuar la discusión (y sí, Fer, esto es literalmente una discusión... consulta el diccionario de la RAE) es vital que tengamos clara la función que el arte cumple en la sociedad. Como ese tema queda para un futuro debate, expongo mi opinión al respecto: creo que el arte tiene dos funciones, ser una forma eficaz de expresión de nuestros sentimientos (entendidos más bien como todo tipo de conocimiento irracional, incluyendo sueños, intenciones, inspiración, y, en general, cualquier información difícilmente descriptible mediante un lenguaje más sistemático) y una búsqueda de la belleza (entendida también de una forma muy amplia). Vamos, que, en general, considero muy acertada la definición de diccionario: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros." y "Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo." La verdad, no veo muy bien dónde encaja la aleatoriedad en estas definiciones. Y ya.

Pues qué te voy a decir que no te haya dicho ya! Como tú bien dices, este tema es más para el tema de arte, que para el tema de la discusión de los niños. Creo que lo mejor es recordar cómo empieza todo esto. Un programa cuelga un cuadro en Arco, y se lo enseña a los visitantes. Estos responden afirmativamente que el cuadro les gusta.

Yo postulo que el cuadro está en realidad hecho por adultos, como creo que queda de sobra explicado ya. Y además, postulo que las personas tienen derecho a que les guste la obra, independientemente de su procedencia. Es evidente que todo es una estafa, y como tal debe ser tratada.

Lo divertido es que el debate eclosiona, y deriva en un juicio sobre la validez de la obra como tal, y de su calidad dentro de su contexto, es decir, Arco. Vamos, lo que se está diciendo, por utilizar el lenguaje llano, es que la obra da el pego. Y que si una obra como esta da el pego, entonces, a qué estamos jugando!

Yo no voy a defender una pieza como la que origina este debate, ni voy a defender el arte en general por mera cabezonería. Sin embargo sí que me considero una persona de mentalidad abierta, y especialmente en lo referente al arte en general, ya sea música, teatro, pintura, cine, o lo que se me ponga por delante. Pienso que si pudiéramos olvidar de una vez lo relativo a los críticos de arte, y sobre todo al mercantilismo del arte, y nos pudiéramos centrar única y exclusivamente en cómo nos afectan a nosotros las piezas que vemos, nuestra visión no sería tan defensiva. Unos tíos dándonos la lección una y otra vez diciéndonos lo burros que somos porque no entendemos nada, otros diciéndonos que auténticas basuras valen millones de pesetas... Al final el público se siente perdido, indefenso, e insultado. Que esta visión sea real... pues no es demasiado real, la verdad. En realidad es una herencia histórica y cultural, o simplemente la mala suerte de haber nacido en el sitio equivocado en el momento equivocado. Bajo mi punto de vista el arte actual es muy abierto, y ofrece experiencias para todo tipo de gustos y caracteres. Hablar de "buen arte" o de "mal arte" sigue siendo algo que debería ser ajeno a nosotros, que deberíamos ser capaces de distinguir lo que nos gusta, o lo que nos aporta algo, de aquello que no nos gusta, o no nos aporta. En este momento me viene que ni al pelo la contribución de nuestra querida avispa oscura...

black wasp dijo...

la actividad humana misma es aleatoria, no solo los remolinos en el agua, ni las nubecitas...nuestro control sobre el azar es ínfimo. pensamientos, sentimientos, ambiciones, etc, etc...dependen del azar. la vida misma, depende del azar, a no ser que por azar seas partidario del creacionismo... por lo que no me parece equivocado que el arte juegue con esta realidad, que la explore y la imite. dado que la belleza misma que nos rodea y que según algunos persigue el arte, es producto una vez más de lo aleatorio en el hecho mismo, y en nuestra propia valoración de ella. y por otra parte, en mi opinión el arte no tiene que justificarse ante la sociedad, no tiene por qué ser funcional. otra cosa es cómo incide una obra determinada o un conjunto de ellas, cuando por un conjunto de hechos aleatorios se muestra ante la sociedad...

Una demostración de cómo enfrentarse a un concepto. No valorando ni la parte económica, ni la "importancia" de una obra, etc. etc. Esta es una visión muy positiva, en la que se hace una lectura compleja, pero sobre todo muy personal. El ejemplo de la aleatoriedad en el arte no se ciñe solo a Pollock. Yo mismo he utilizado el factor aleatorio dentro de algunas piezas en las que yo he trabajado, tanto en diseño gráfico como en pintura. Mi misma página web tiene elementos aleatorios en ella. Pero es que en este caso hablamos de la aleatoriedad. Podríamos estar hablando de los autores monocromos, o de los conceptuales, del naiff, o del materismo, o de la pintura trascendetal, o del land-art. El abanico es enorme. Lo único que deberíamos valorar es cómo influyen las obras en nosotros. Cualquier intento de juicio de valor sobre una obra no deja de ser un corsé que nosotros mismos nos ponemos, como las distintas Academias han hecho a lo largo de la historia del arte. La experiencia nos ha dicho que la mejor forma de avanzar es no parar, ni cerrar puertas. Que sea el gusto personal el que nos guíe, el que nos diga con qué quedarnos, pero desde la apertura mental, y no desde el juicio de valor.

Me sorprende que alguien como tú, Morán, no vea donde encaja la aleatoriedad en la definición de la RAE. La aleatoriedad no es sino un recurso plástico y conceptual. Nada más. Y como tal debe ser usado. Como todos los demás recuros plásticos y conceptuales.

No obstante me alegra mucho ver que estos temas siguen candentes. Dado que la forma en la que nos enfrentamos al arte es estrictamente personal, y dado que cada persona es diferente, podríamos decir que existen millones de ideas sobre lo que es el arte. Me encantaría que compartierais vuestro punto de vista sobre cómo lo veis vosotros, como influye en vuestras vidas, o para qué os sirve. Yo intentaré hacer lo mismo desde aquí, mandando ideas, y fotos, en este superdebate en el que se está convirtiendo el blog!

19 comentarios:

Reytomberi dijo...

Veo perfectamente dónde encaja la aleatoriedad como recurso plástico, Fausto. El problema es que llegue a utilizarse como más que un recurso, y la obra en sí llegue a ser esencialmente aleatoria. Si yo creo un programa que genera muñequitos de formas aleatorias dentro de unos patrones, que utilizo con un fin concreto, el resultado puede ser arte. Si yo simplemente cojo un cubo de pintura y lo arrojo a un lienzo, es más dudoso.

Por otra parte, lee mi siguiente comentario en el mismo post, en el que también hablo de eso.

Extenderé mi opinión por la noche con más tiempo.

sitofer dijo...

es aqui donde venden pescadilla?
a no?
ein?
a que no...que me he equivocado

joder con el debate no hay quien se reenganche aqui!!

no se si contar un chiste o algo
o meterme con alguien o algo

no se

alguien me ayuda? jaja

sitofer dijo...

bien me reengancho con permiso de todos los presentes y me ofrezco como gustoso cebo de la dialectica ingenieril de lógica y diccionario..

Comencemos con Buda

cita 1 "Los niños pintan con lo que les des"

respuesta, despues de un montón de libros de debates en Magisterio respecto a pedagogía e infancia, después de 6 años observando como ni siquiera los adultos pintan donde tu les digas y sobre todo a base de dar clase a alumnos y alumnas todos los días y creeme asegurarme hora tras hora de que los niños y niñas no pintan con lo que les des sino con lo que les ORDENAS que pinten

cita 2:"Luego el hecho de que les den el soporte tiene relevancia cero para que la obra sea suya o no"
respuesta: luego si la priemra afirmación es cuestionable, la deducción lógica posterior también lo es por supuesto que tiene relevancia y más si es una elección consciente y nada aleatoria de unas personas preparadas, intencionadas y con un proposito definido, hacer pasar esa obra por un trabajo consciente

cita 3: "temperas importancia cero"
respuesta: no son temperas son pinturas acrílicas, por la forma de los botes por la densidad de la pintura y sobre todo por el tono apagado que adquiere la obra una vez seca que además nos informa de que es pintura acrílica de mala calidad, por lo tanto no son las manidas pinturas aue niños y niñas utilizan en millones de trabajos escolares, sino la pintura básica que cualquier artista-pintor utiliza ya sea como base para el óleo o como técni9ca en si misma, es decir es a su vez un soporte y unos materiales tipicamente adultos

Aqui añadir que además por la corta longitud del brazo de los niños y niñas considero añadir que tampoco es el instrumento adecuado para ellos, puesto que debido a que el recorrido natural de su hombro y brazos no alcanza para abarcar la totalidad del soporte máxime cuando en estas ideas no son conscientes de la superficie como tal sino que encontrandose en la llamada fase preesquematica que abarca de los 2 años alos cuatro, por tendencia natural se limitan a elementos aislados, normalmente figuarativos, y la verdad es que nunca rellenan la superficie hasta por lo menos la fase esquemática, si es que es un caso excepcional, al respecto añadir que en el tema de los pinceles cada niño es colocado sistemáticamente en un punto del lienzo de forma casi diriamos cardinal y además son jaleados me parece recordar en el video para que realicen su tarea de una forma determinada

cita: ""Una obra hecha realmente por un niño como estos sobre un lienzo, dándole a él la decisión sobre cuantos pigmentos usar y como hacerlo, ¿habría realmente colado en arte al igual que esta?". Mi humilde opinión es que sí
respuesta: sin duda sería altísimamente improbable que fuesen capaces de colarlo por que el resultado no se parecería en nada al mostrado aqui mi querido buda sería un trabajo tan determinantemente infantil que por más que nuestros reporteros se hubiesen esforzado resultaría grotesco, eso siempre y cuando sea en un lienzo soporte altamente antinatural para ellos, pero bueno

black wasp dijo...

"frescaaaaaa, fresssssssssca! ta coleando fiu, no la ves? freeeeeeeeeescaaaaaaaaaa!"
la pescadilla sonríe juguetona y sitofer se derrite...
porqué se muerde la cola? se pregunta circunspecto...
"soy una pescadilla topológicamente toro, mmmmmuuuuuuuuuchacho."
uy qué bien, una chuleta con espinas, perfecta pa la cuaresma! - piensa aliviado de tanta abstinencia nuestro querido amigo sitofer...sin pararse a pensar que la toro-pescadila le ha respondido. :O

black wasp dijo...

no lo pude remediar, excusassssss!
:(

Buda dijo...

cita 1 "Los niños pintan con lo que les des"

respuesta, despues de un montón de libros de debates en Magisterio respecto a pedagogía e infancia, después de 6 años observando como ni siquiera los adultos pintan donde tu les digas y sobre todo a base de dar clase a alumnos y alumnas todos los días y creeme asegurarme hora tras hora de que los niños y niñas no pintan con lo que les des sino con lo que les ORDENAS que pinten

Totalmente irrelevante para lo que quería decir. Me refería a que a un niño le apetece pintar y pinta con lo que tenga delante, independientemente de que se lo ordenes o no. Pero un niño jamás te pide un soporte concreto "dame un lienzo formato 13x22 gramaje 300", sino que simplemente dice "quiero pintar". Por tanto, dado que el soporte siempre lo escoge un adulto, la relevancia de que en este caso lo haya escogido un adulto es, como decía, cero.

cita 2:"Luego el hecho de que les den el soporte tiene relevancia cero para que la obra sea suya o no"
respuesta: luego si la priemra afirmación es cuestionable, la deducción lógica posterior también lo es

La primera afirmación sin duda que es cuestionable(cualquier afirmación lo es). Pero como además es cierta, hace cierta la conclusión.

cita 3: "temperas importancia cero"
respuesta: no son temperas son pinturas acrílicas, por la forma de los botes por la densidad de la pintura y sobre todo por el tono apagado que adquiere la obra una vez seca que además nos informa de que es pintura acrílica de mala calidad, por lo tanto no son las manidas pinturas aue niños y niñas utilizan en millones de trabajos escolares, sino la pintura básica que cualquier artista-pintor utiliza ya sea como base para el óleo o como técni9ca en si misma, es decir es a su vez un soporte y unos materiales tipicamente adultos

Me da igual que sean temperas, que acrilicos de baja calidad, que acrílicos de alta calidad, que lágrimas de unicornio mezcladas con esmeralda en polvo. Me remito al razonamiento del soporte para reafirmar su falta de relevancia.

y la verdad es que nunca rellenan la superficie hasta por lo menos la fase esquemática, si es que es un caso excepcional, al respecto añadir que en el tema de los pinceles cada niño es colocado sistemáticamente en un punto del lienzo de forma casi diriamos cardinal y además son jaleados me parece recordar en el video para que realicen su tarea de una forma determinada

En esto, como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo.

cita: ""Una obra hecha realmente por un niño como estos sobre un lienzo, dándole a él la decisión sobre cuantos pigmentos usar y como hacerlo, ¿habría realmente colado en arte al igual que esta?". Mi humilde opinión es que sí
respuesta: sin duda sería altísimamente improbable que fuesen capaces de colarlo por que el resultado no se parecería en nada al mostrado aqui mi querido buda sería un trabajo tan determinantemente infantil que por más que nuestros reporteros se hubiesen esforzado resultaría grotesco, eso siempre y cuando sea en un lienzo soporte altamente antinatural para ellos, pero bueno

Nuevamente vuelvo a estar de acuerdo. Estoy totalmente seguro de que un niño a su bola habría pintado algo completamente distinto, de eso no me cabe la menor duda y no hace falta que me lo asegures :D
Lo que cuestiono es si una obra totalmente infantil habría igualmente "colado" en arte, y mi opinión sigue siendo sí.

faustoArt dijo...

Lo que quiere decir Fer, y yo estoy de acuerdo, es que una obra de un niño, hasta los seis o siete años se reconoce perfectamente como eso, como arte infantil. Yo soy de la opinión de que no colaría. Pero como en estos lares de todo se ha visto, pues a la vez estoy de acuerdo contigo. Un abrazo!

buda dijo...

Justificando un poco mi opinión, diré que la fundamento en que una vez ví expuesta una obra que consistía en una cuartilla cuadriculada de esas de los cuadernos de los niños, en los que aparecían unos dibujos realizados con plastidecor que, al menos desde mi limitado criterio, imitaban perfectamente los de un niño pequeño.

Y no lo digo con el tono que siempre decimos de "esto lo hace un niño" :D, sino que realmente la intencionalidad era que pareciera una obra infantil. (Al menos desde mi punto de vista)

Reytomberi dijo...

Aunque no soy propenso a hacer comentarios Off-Topic, me veo en la obligación moral de subrayar la TERAGENIAL afirmación de black Wasp:

"soy una pescadilla topológicamente toro"

:D :D :D

Reytomberi dijo...

De hecho, pescadillas-toroide aparte, creo recordar que no es la primera vez que veo en un museo de Historia del Arte, cuadros que imitan el dibujo infantil. De hecho, el fin de semana pasado me di una vuelta por la colección permanente del Reina Sofía, y creo recordar que en la última planta, en las cercanías del Guernica, hay un cuadro que consiste básicamente en un gigantesco lienzo blanco con dibujos de niño.

sitofer dijo...

cita 1 : Por tanto, dado que el soporte siempre lo escoge un adulto, la relevancia de que en este caso lo haya escogido un adulto es, como decía, cero.

respuesta: insisto el niño o niña SI es capaz de escoger sus propios materiales, por tanto la relevancia existe, ambos el adulto y el niño o niña pueden elegir y de hecho eligen, por tanto la relevancia puede ser mínima, de acuerdo, pero es significativa y desde luego no es cero Buda ;D

cita :La primera afirmación sin duda que es cuestionable(cualquier afirmación lo es). Pero como además es cierta, hace cierta la conclusión.

respuesta: afortunadamente todo es cuestionable y como además no es cierta sino precisamente muy cuestionable, pues no la hace cierta, sino...CUESTIONABLE

cita:Me da igual que sean temperas, que acrilicos de baja calidad, que acrílicos de alta calidad, que lágrimas de unicornio mezcladas con esmeralda en polvo. Me remito al razonamiento del soporte para reafirmar su falta de relevancia.

respuesta: A mi no me da igual y desconozco la conexión existente entre la SUPUESTA Y POR SUPUESTO CUESTIONABLE, falta de relevancia del soporte con el uso de los materiales, no entiendo como tu afirmación sobre el soporte determina a los materiales, pero bueno repito, si es significativo

cita:Lo que cuestiono es si una obra totalmente infantil habría igualmente "colado" en arte, y mi opinión sigue siendo sí.

respuesta: mi opinión es que no y yo también estoy de acuerdo en la gran mayoría de tus términos, pero parto de que "colaron" una obra adulta enmascarada de supuestamente infantil y creo sinceramente que si viesemos representados los típicos mandalas o renacuajos de la étapa preesquemática da igual como lo justifiques ante cualquier público no colaría son dibujos infantiles, que la verdad son incluso para un profano inconfundibles.

Pero me congratula su discurso, como siempre señor Buda, usted lo sabe ;D

sitofer dijo...

Bien los llamdos pintores naif o más concretamente los artistas que imitan el dibujo concreto de un niño o niña son muchos, sin embargo he de añadir porque por cierto la mayoría me encantan que los propios artistas se encargan de recalcar a través de claves que no pertenecen a un niño o niña, es decir, en el tema, que suelen aprovechar para que sea político o escabroso, etc

Siempre hay algo que marca la diferencia, es como una firma puedes copiarla o intentar falsificarla, pero los dibujos infantiles, poseen una tématica específica, una caligrafía específica, unos temas específicos, etc que nos dan la clave exacta de que son infantiles

No obstante y si algún "artista" se empeña en "engañarnos" deliberadamente haciendo dibujos infantiles puede logararlo pero siempre diriamos, son dibujos infantiles y otra cosa es que hacen aqui, para que y porque y si son arte o no, pero siempre pensaríamos de base que son infantiles, si lo son perfecto entonces y si el artista intenta provocarnos desde el Arte infantil, pues seguirá siendolo desde la falsificación y el apropiacionismo

Respecto al cuadro del Reina Sofía, el lienzo nos indica que es una obra adulta puesto que como coemnté antes es una elección remota para un niño o niña, y para que degusteis en profundidad de todo esto os recomiendo a Jung un autor referente en el Arte infantil

sitofer dijo...

Gracias Black Wasp, creo que tomaré un Big Mac, o mejor aún un cocido madrileño que es más castizo

:D

Sigo sin entender nada de tus metáforas, ya sabes que eres muy buena con eso pero bueno algo ya cojo,,jaja

chao mi anticol de bruselas!!

Anónimo dijo...

Tras la árdua discusión acerca de soporte y materiales me surge una duda en forma de situación hipotética. Imaginemos que utilizo mis poderes de nigromante para resucitar a Picasso, Rafael y Rembrandt, les doy a cada uno de ellos uno de mis rotuladores ESCOGIDO POR MI, y les doy una hoja DIN-A0 de EL PAPEL QUE YO ESCOJA, y les dejo un mes para que me hagan con eso un dibujo de tema libre, dándolo todo. El dibujo resultante, ¿no sería arte por estar restringidos los materiales?. Y si resulta que es el mejor dibujo de la historia, y emociona nada más verlo, y transmite conocimiéntos profundísimos, y su composición y estilo con radicalmente innovadores, ¿acaso sería yo el partícipe de ese logro por darles papel y boli?

En mi opinión, el soporte cuenta cuando su elección es parte de la obra (por ejemplo, la elección del material en una escultura a la que se quiere dar una textura determinada), pero en modo alguno es parte indispensable de la obra.

Reytomberi dijo...

Por cierto, el anónimo de antes soy yo... cosas de las prisas

faustoArt dijo...

Madre mía, que denso se empieza a poner esto.
Bajo mi punto de vista el formato es indivisible de la obra. Es habitual en estos debates sacar de contexto las palabras y las afirmaciones, pero lo divertido de un blog es que queda constancia por escrito hasta que el webmaster, en este caso yo, decide censurar algo, pero hasta ese momento queda constancia por escrito. La cuestión es que creo que queda convenientemente clara la afirmación de que la única importancia que tiene en este caso el formato es que nos sirve como una prueba más de que no es una obra desarrollada por preescolares, sino por adultos. Es un formato elegido para que de el pego.
Una vez aclarado este punto, iré al segundo punto de Morán. Tu segundo párrafo, mucho más comedido que el primero, es además bastante más acertado, pero con un pero muy importante. En muchos, muchísimos casos, la obra perdería una grandísima parte de su valor de modificarse el formato. Por ejemplo la pintura de Kiefer que siempre utiliza formatos monumentales, los Ready-Mades de Duchamp, las obras en cáustica de Jasper Johns, los cuadros matéricos de Tapies, son solo unos muy poquitos ejemplos de obras en las que, de cambiar el formato, perderían prácticamente todo su valor. Cierto que si le dieses un papel y boli a Rembrandt haría un dibujo mu mono, mpero ni de lejos estaría al nivel de sus lienzos y sus óleos que se fabricaba él mismo. Y Picasso cambió la forma de entender el arte con un lienzo enorme y pintura igualmente al óleo (Las señoritas de Aviñón). Y en cuanto a la segunda parte... Pues en realidad depende de la obra, y del contexto. Existen circunstancias en las que serías efectivamente parte de la obra, y otras en las que no. Lo normal y lo habitual es que la respuesta sea no, no serías parte de la obra. Existen numerosos ejemplos de artistas que necesitan asistentes y ayudantes, y estos no son considerados partícipes de la obra (se me ocurre el minimalista Sol Lewwit, o Jeff Koons, por ejemplo). Sin embargo en el caso de los niños la cosa es distinta, ya que el hecho de elegir un lienzo es tan solo una forma más de engañar al público de Arco. Tal vez así quede mejor explicado. Por cierto, repito una vez más que pienso que sería el último formato que elegiría un niño.

tressert dijo...

Ejem...¿se olvidan de que era un programa sensacionalista?...

Estuve en Arco, y, que casualidad, a mi me preguntaron que me parecía ese cuadro...Mi respuesta fue: "Mire, que quiere que le diga...dentro de las miles de obras de arte que veo por aquí, esta me parece la peor. creo que no es ni siquiera una obra de arte, o el artista está de guasa... ¿no será una cámara oculta esto?..."
(más o menos eso fue lo que dije, no es literal)
Que curioso, mi respuesta de "experto" no salió en ese programa por ningún lado.
La televisión, igual que el papel escrito, aguanta lo que le echen, no olvideis que es un invento que hubiera firmado Goebbels.

y por contestar al resto de opiniones: La obra de arte nace del alma del creador... el medio (lápiz, oleo, cámara, collage...etc) es lo de menos. La cuestión es si lo "acabado" responde al espiritu del "creador".
En este caso yo diría que los niños actuaron como "lápices" del guionista... que si, ese si que es un artista.
Lamentablemente "frustrado".

Anónimo dijo...

Y quien es, quién es Tressert... qué excelente forma de expresarse, si, me gusta... fantástico, fantástico... Tressert, revélate, quien eres....

tressert dijo...

Y ¿quién es, quien es anónimo?

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte