14.11.09

faustoArt Cinema: 2012 (2009)

AVISO: Esta crítica contiene SPOILERS. Está dirigida a personas que hayan visto la película, o a personas que sienten interés por ella y no les importe que el argumento les sea revelado, dado que la intención de la misma es realizar un análisis de sus puntos clave, y sería imposible hacerlo si no se puede aludir directamente a alguna escena o situación concreta)

2012 (2009)

Bienvenidos al fin del mundo

Por fin han estrenado una de las películas que más ganas tenía de ver. Hablo de "2012", de Roland Emerich, director obsesionado con el fin del mundo y el apocalipsis, y director de películas como "El Día de Mañana", "Independence Day", o la horripilante "10.000 B.C".

Estaba deseando verla, porque las imágenes que aparecían en los sucesivos trailers que han ido apareciendo eran simplemten apabullantes, y claro, a mí, coleccionista de experiencias audiovisuales, se me hacía la boca agua solo de imaginar hasta donde habría sido capaz Emmerich de llegar.

Y señores, debo decirlo, y en voz muy alta. Bajo mi punto de vista, en "2012" se pueden encontrar algunas de las imágenes más extraordinarias que jamás he visto en mi vida en una película. Así de claro, así de crudo. Ver esta película en pantalla grande, es asistir a un espectáculo que prácticamente pone al límite toda la tecnología audiovisual que existe hoy por hoy en lo que tiene que ver con el cine. En determinados momentos da una verdadera sensación de vértigo, y de que ya no se puede ir mucho más allá en cuanto a lo que se puede enseñar en una pantalla. Y creo que con esto lo digo todo.

Pero bueno, lógicamente hay mucho más que decir, así que vayamos por partes.

La ciudad de Los Ángeles hundiéndose en el mar.

2012 es una película de desastres, en el sentido más literal de la palabra, y por lo tanto es heredera de la misma fórmula que ya viéramos en las antiguas "El Coloso en Llamas", "Terremoto", etc. O en la nueva escuela, "Un pueblo llamado Dante's Peak", "Twister", "Deep Impact", o la película del mismo director "El Día de Mañana". El título de la película hace alusión a una fecha que parece ser que aparece en el calendario maya (he leído por ahí que esto no es del todo correcto) en la que se propone la fecha del 21-12-2012 como fecha del fin del mundo. Por lo tanto, parece que el título sugiere un componente religioso en la película. Debo decir (aviso de nuevo de los spoilers, luego no se me queje la audiencia) que la película poco o nada tiene que ver con el mensaje apocalíptico, que se pierde casi totalmente, y al que solo se menciona en una muy breve secuencia. El hilo conductor de la película es mucho más prosaico, y gira en torno a unas erupciones en la superficie solar. El argumento principal es sólido, hablando siempre desde el punto de vista de una persona cuyos conocimientos de astrofísica son poco menos que nulos. Estas erupciones afectan a la tierra, y a su corteza terrestre, que empieza a cambiar de forma súbita. Probablemente si nos ponemos a investigar desde una perspectiva científica, encontremos grandísimas carencias, pero no creo que el objetivo de la película sea realizar un tratado sobre el tema.

De esta forma, el hilo conductor queda desplazado a un segundo término, y la atención de la película se centra en dos personajes, por un lado un escritor con problemas familiares, y por otro uno de los asesores del presidente. Y es a través de la mirada de estos personajes, que el director nos va guiando a través de una sucesión de escenas impactantes, centrándose la atención en el drama humano, todo muy melodramático y americano.

La verdad es que ya conocíamos este esquema, pues es el mismo de películas como Deep Impact, por poner un ejemplo. Desde un punto de vista estrictamente personal, me gustaría que se centrase más la atención en la parte científica, o en la parte práctica, pero dado que se trata de una superproducción hollywodiense, no sería una buena idea limitar la audiencia a un sector mínimo de la audiencia potencial, y por eso se busca ver la situación desde el punto de vista "más pequeño", centrándose por lo tanto en una familia de clase media americana, con la madre, el padre, el novio de la madre y....

Si señores, y los niños.

La cordillera del Himalaya, hinundándose

El mayor problema de la película, para mí gusto, es que el dramatismo se pierde en una sucesión de gags y situaciones que rompen la "suspensión de la incredulidad". Es bien cierto que la potencia de las imágenes te mete en faena de nuevo en un momento, pero un desarrollo absolutamente predecible y lineal con unos personajes tan planos que dan entre pena y asco, te sacan contínuamente de la "salsa". Bajo mi punto de vista es una pena, porque la película tenía potencial para ser una verdadera obra maestra, pero esta perspectiva tan extremadamente vulgar la hace bajar al mundo de lo mundano, y ni siquiera su puesta en escena es capaz de paliar este enorme defecto.

Pero más allá de sus defectos están sus virtudes, y estas son, como ya he dicho, su puesta en escena, que la hace estar entre las películas más espectaculares a nivel audiovisual de toda la historia del cine. El nivel de perfección visual es altísimo, y en un porcentaje elevadísimo de las ocasiones nos olvidamos por completo de que se trata de imágenes sintéticas generadas por ordenador, así de alto es el nivel de fotorrealismo de las imágenes. Terremotos, fallas, explosiones, tsunamis... Un ir y venir que sirve de claro homenaje a toda la historia del subgénero del cine de desastres, con escenas que nos aluden a situaciones concretas de algunas películas inolvidables, como Poseidón, o Volcano.

El sonido está a la altura de las circunstancias, y nos encontramos con un dinamismo espectacular, que hará temblar el cine de arriba abajo, así que si podéis ir a un cine con un sistema de sonido muy potente, no dejéis de hacerlo, llegará a revolveros el estómago, lo aseguro. La música, de Harald Kloser, acompaña pero sin destacar, sabiendo transmitir las emociones adecuadas en los momentos necesarios.



Como podéis ver la cosa tampoco es que de mucho más de si. Podríamos resumirlo como una película americana mediocre, pero que cuenta con algunas de las imágenes más potentes que jamás se han visto en el cine. He de reconocer, para mi alegría, que la película no tiene momentos tan patéticos o ridículos como en otras producciones de Emmerich, y serán muy pocos los momentos en que nos hará sentir vergüenza ajena (estoy convencido de que lo hace adrede, y que se regodea haciéndolo). Si queréis saber mi opinión más personal, os diré que no dejéis de verla, pues las sensaciones que os va a transmitir, yo no recuerdo haberlas tenido con ninguna otra producción. Si no os va este tipo de cine, os gusta el cine más serio, o más preocupado por no caer en incongruencias, os recomiendo que la obviéis y vayáis a ver otra cosa, pero si queréis ver como se parte el vaticano a la mitad.... Bueno, creo que con eso lo he dicho todo ;D

17 comentarios:

Buda dijo...

Buenas!

Pues mira, yo tambien la he visto, y en general estoy bastante de acuerdo. Fuimos a verla con la esperanza de que fuese una especie de "El núcleo 2" pero nos decepcionó en ese aspecto.

Es cierto que tiene algun que otro momento risible, pero he de reconocer que bastantes pocos, desde luego no es una sucesión de patochadas una detrás de la otra (como yo esperaba snif... :_( )

A nivel científico es cierto que es ridícula (quien se traga esas chorradas de las placas tectónicas cuando todos sabemos que la tierra es hueca), pero afortunadamente el director lo sabe y no se regodea especialmente en ofrecer descripciones especialmente detalladas; en realidad, las pocas explicaciones que hay son las justas para explicar el comportamiento de los personajes...

Así pues, me he llevado la sorpresa de que la peli no está tan mal, es entretenida, no tiene demasiadas pijadas (no más que la media de las películas actuales), visualmente es muy buena...

Un saludo!

faustoArt dijo...

Compartimos más o menos la opinión,entonces.Dices que tú esperabas El Nucleo 2, pero es que yo esperaba 2012 B.C., con dinosaurios arrasando el mundo, o algo así, y estoy de acuerdo en que no cae en esos extremos. Totalmente de acuerdo en la parte científica, aunque bajo mi punto de vista da bastante el pego, no crees? Vamos, que pudo ser peor, digo yo. Y como tú bien dices el director no le da más importancia de la cuenta. Buena decisión. Por cierto, ahora que no nos oye nadie. A tí te parece normal que una película como esta, acabe con la frase con la que acaba??? por dios!!!!

MAITE dijo...

Hola, menuda critica de cine, desde luego me entran muchas ganas de ir a verla.
por cierto de verdad la tierra es hueca?

Piedras dijo...

Hola. No he visto la peli, pero por lo que he visto en trailers, parece ser una peli genial en el aspecto audiovisual, pero una mierda en el argumento. Yo a ese respecto me remito a la opinión del maestro Ibáñez, el de Mortadelo y Filemón: él podría hacer tebeos que fueran una obra de arte desde el punto de vista visual, pero si no tienen argumento, son una chapuza.
Yo suscribo al 100% ese comentario, y puedo dar como ejemplo los videojuegos de finales de los 80 y principios de los 90: visualmente no son muy buenos, porqueno podían hacerlo mejor con el hardware del momento, por lo que los diseñadores empleaban su esfuerzo en hacer buenos argumentos. Así, salieron joyas como el GOlden Axe, las aventuras gráficas de la Lucas, etc.

Y sí, la tierra está hueca, tanto como las cabezas de ciertas personas que se lo creen. Si alguien está interesado en una explicación geológica sobre pro qué no puede estar hueca, se la doy, pero pensad que es una explicaicón de las mías, con lo que eso puede suponer.

faustoArt dijo...

Piedras, yo no estoy de acuerdo contigo. Para mí una película es un conjunto de elementos, y cada espectador encontrará más interés en unos u otros de esos elementos. Si lo que dices es una opinión subjetiva, entonces lógicamente no digo nada, pero si pretende ser objetiva, entonces para mí es más valiosa una película capaz de innovar en algo, aunque solo sea lo audiovisual, que una película con un buen argumento, dado que tenemos cientos y cientos de películas de ese perfil. Creo que lo deseable es un equilibrio, pero puestos a elegir, me quedo con la película innovadora. Ya se que es un argumento polémico, pero creo sinceramente que es así, tiene más valor mostrar cosas que jamás se han mostrado antes en una pantalla, que el hecho de hilar un buen argumento, salvo claro está, que hablemos de una nueva forma narrativa, etc.
Y no te metas con mi madre, que solo tuvo un lapsus, con lo de la tierra hueca! por cierto, tú opinión con respecto al argumento de 2012 me gustaría oirla. Un abrazo y hasta el finde!

Piedras dijo...

Hola, Fausto.
En primer lugar reconozco que he sido algo borde con mi comentario acerca de las personas que creen que la Tierra es hueca, pero es que esa creencia es siquiera más ridícula que la de que el Sol gira alrededor de la Tierra. Podría dar una serie de razones geológicas de por qué eso no es posible, pero entonces este blog cerraría por ser demasiado aburrido y técnico, y por hablar de cosas que no tienen nada que ver con el tema original del blog.
En segundo lugar, yo creo que si lo que se quiere de una peli es hacer un derroche visual, entonces basta únicamente un corto con tema palero que justifique el por qué se hace ese vídeo. Una peli es algo más que un excelente video. una peli debe conjuntar además un buen argumento, una buena interpretación de los actores y una buena música que ayude a crear esa "suspensión de la incredulidad".
Tu dirás que pelis buena hay unas cuantas y que el aspecto visual es tan importante como para merecer una peli porsi misma. Disiento. En su momento, el episodio IV de Star Wars era excelente por su aspecto visual y por los efectos especiales empleados, pero 30 años después la gente la recuerda por la historia, los personajes y la ambientación y no sólo por lo visual. Al fin y al cabo, lo visual es el único aspecto de una peli que cambia con el tiempo; el rsto, como la actuación, el guión o la interpretación, son básicos desde las primeras peliculas hechas hace 100 años, y hay joyas del pasado como las pelis de Hitchcock que se consideran verdaderas obras de arte a pesar de las décadas.
En mi opinión, y para terminar, si quieres hacer algo para demostrar hasta qué punto llega la tecnología visual, haz una demo; si no tiene nada más, es lo mejor que debes hacer: no se requieren actores, no se requiere apenas guión, como mucho una bunea música. Pero eso no es cine.
Y ahora me voy a ver una peli de verdad: LA OLA, en alemán y con subtitulos en alemán. Hala.

Buda dijo...

Por una vez voy a estar de acuerdo con Piedras, por supuesto en lo referente a la evaluación de las películas.

(En lo que por supuesto que no estoy de acuerdo es en lo de la tierra hueca, mucho amenazar con argumentos pero luego no da ninguno... ¿será porque no los tiene? No me cabe duda de que no, ya que los artistas hace mucho tiempo que demostraron que era hueca con sus fantásticas ilustraciones...)

faustoArt dijo...

qué cabrón, qué forma de meter baza!
pero no entraré en el debate, porque como todo el mundo sabe la tierra no está hueca, sino llena de patitos de goma, por qué si no íbamos a flotar en el espacio? es que decís cada chorradona...
De todas formas yo sigo sin estar de acuerdo con piedras. Este debate se puede alargar mucho, por cierto. Pero bueno, el resumen es que tú hablas de cómo debe ser una "buena película". Creo que eso es un error, porque entonces caemos en la formulitis, aplicamos un poco de argumento, un poco de actuación, una dirección solvente y una buena fotografía, lo agitamos, y voilá! tenemos una buena película. Pero el mercado es amplio, como también lo es la oferta, y una película no tiene por qué cumplir esos criterios para ser una buena película. Muchas grandes películas a lo largo de la historia destacaron solo por alguno de sus aspectos, y luego calaron hondo y todavía hoy son recordadas, como podría ser Moulin Rougue con su música, o Parque Jurásico con sus efectos especiales. Pienso que debe llegarse a unos niveles mínimos de calidad, por supuesto, porque si no lo haces, entonces sale el Nucleo, con todo lo que ello implica, pero si una película marca un antes y un después en algún aspecto (aunque sea el vestuario, por decir algo) y luego mantiene el tipo en el resto, creo que es preferible, de largo, a una película mediocre en todo. Claro, si me comparas una película perfecta en todo, como puede ser una Titanic, por ejemplo, pues lógicamente una peli que solo destaca por sus efectos especiales no tiene nada que hacer...

Piedras dijo...

Continuando con la refriega, que ya hacía tiempo que no había ninguna en este foro, porque yo no las creaba. Si es que al final este foro me necesita para que tenga vida, si no...
Como tú bien dices, Fausto, es necesario un minimo equilibrio entre todos los componentes de una película para que ésta sea buena. Dices, además, que si se mantiene este mínimo, y al menos uno de lso elementos es de gran calidad, como puede ser el aspecto visual, se tiene una gran pelicula. Pero lo que yo digo es que, para que una película sea una obra maestra debe ser muy buena en todos sus componentes. Da igual que una peli descolle en un aspecto, si en los demás pifia. ¿Cuántas veces se ha visto u oido que tal o cual peli tenía un argumento interesante, pero la actuación es pobre y no permite al espectador "sumergirse en la incredulidad"?
Tú has puesto el ejemplo de Titanic como una obra maestra. Lo es porque combina una expresividad visual increible con un barco de 300 metros partiendose en dos y viendose en cada momento cómo se hunde, por la música perfecta que encaja en cada momento y ayuda a esa suspensión de la incredulidad, por el argumento cuidado de equilibrio entre la historia de amor, la tragedia del buque y el contraste entre las clases sociales. Si la película descollara únicamente en el aspecto visual, y en lo demás fallara por completo, tendríamos entonces un documental del hundimiento del Titanic, no una peli.
En resumen, que lo que hace buena una peli no es un 10 en un sólo aspecto y 5 o menos en el resto, sino un equilibrio armonioso entre todos los aspectos. Es como si el valor artístico de una peli se midiera más por la mediana de todos los aspectos que no por la media de éstos.
Y Buda, si quieres un argumento de por qué la Tierra no está hueca, te lo doy: enel interior de la tierra hay una máquina que absorbe el agua que cae por el polo sur y la lleva al polo norte, porque de lo contrario se caería al espacio y en pocos meses la Tierra estaría seca. Y como hay una máquina, la tierra noestá hueca.

faustoArt dijo...

Bueno, sin más, yo creo que ahí ya entramos en el terreno de los gustos personales, así que poco más se puede decir. Este fin de semana seguimos con la conversación, un abrazo1

Piedras dijo...

¿Cómo que es un gusto personal el que haya una máquina en el interior de la Tierra devolviendo hacia arriba el agua que cae?
Seguiremos discutiendo el sábado.

El Rey Tomberi dijo...

Hombre, por fin un hilo de discusiones, hacía años... :D

Yo, para empezar, me voy a sumar al "Club de Fans de Piedras" :D Pero para no quedarme en un mero mensaje de adhesión, voy a hacer una anotación: hablas de que no debe haber la típica "formulitis" que reduzca la calidad de una película a una función de n variables, ¡cuando tú mismo lo reduces a una función de una: f(innovación)!, lo cual es, por otra parte, típico en materia de arte (casi diría que una inercia conservada de la época de las vanguardias). El único inconveniente que tiene esa forma de valorar las cosas es que te da una mera valoración transitoria: una obra buena según ese criterio es buena durante los escasos meses que pasan hasta que sale la siguiente innovación, o hasta que la innovación ha sido asimilada; no es una medida de la calidad, sino de la innovación, ambas medidas interesantes, pero distintas. Haciendo un paralelo con el plano tecnológico, a todos nos mola ver los típicos vídeos de robotitos de microsiervos, pero para poder decir que uno de ellos ha sido un "gran avance" (o incluso que es un "robot" completo) habrá que esperar a que, con el tiempo, demuestre realmente su utilidad práctica o teórica, y no quede como una simple demostración efectista (por otra parte muy divertida de ver) o como una tecnología abortada, como ha habido tantas. Resumiendo, lo mismo que creo que hemos dicho más de una vez en el foro: está genial hacer experimentos, pero no esperes que les de la misma nota que a una película/tecnología de calidad, que cuida todos sus aspectos, y procura sobresalir en algunos. Y ahí están los ejemplos que puso Piedras para atestiguar el juicio de la historia...

Respecto a lo de la tierra, ¡sois todos imbéciles! (sin ofender). La tierra no está hueca porque dentro está Dios, y no flota en el universo, la sostiene El Primer Elefante (sostenido a su vez por El Segundo Elefante, y en general: dado Un N-ésimo Elefante, está sostenido por Otro (N+1)-ésimo Elefante), argumento que es claramente irrefutable por su evidente formulación científica.

Ceci dijo...

¿Habéis visto esto?

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/11/19/mas-la-mitad-los-canarios-y-casi-mitad-los

Más de la mitad de los asturianos no creen que el sol gire sobre la tierra!!!! Desde luego....

Por cierto no tenéis ni idea. El agua no se escapa de la tierra porque las nubes están para eso, para recoger el agua que se cae al espacio y devolverla.

Fausto, creo que te tienes que traer amigos a este blog, porque ninguno estamos de acuerdo contigo. El 'simple' hecho de tener buenos efectos (o efectos innovadores, etc), no son suficientes para tener una buena peli.

¿Lo discutimos con una cerveza en la mano esta noche?

Un saludo, Ceci

El Rey Tomberi dijo...

¡Dios Mío! Me debo estar haciendo viejo... también estoy de acuerdo con Ceci :D Me uno a la moción de la cerveza.
Pero, por favor, no privéis al mundo de nuestras divertidas discusiones, echad más leña al fuego (y que alguien apoye al artista, anda :D )

Buda dijo...

No hace falta, el artista tiene bastantes trucos para defenderse él solo...

Por ejemplo, el viejo truco de ante la lluvia de argumentos, refugiarme en el tejadín de la ambiguedad (todo es opinable) :D

Buda dijo...

No hace falta, el artista tiene bastantes trucos para defenderse él solo...

Por ejemplo, el viejo truco de ante la lluvia de argumentos, refugiarme en el tejadín de la ambiguedad (todo es opinable) :D

faustoArt dijo...

mmm
he decidido radicalizar mi opinión. Sois todos unos zopencos y unos obtusos, y vuestro problema es que no alcanzáis la iluminación que sin duda os haría ver el mundo de otra forma, y no desde un punto de vista tan vulgar y casi obsceno.
Por cierto, que sepáis que acabo de aprobar el examen práctico de conducir (bieeeeeen) y que lo que he hecho ha sido huir de una falla en una limusina, y de la falla salían patitos de goma que, como dije desde el principio, son el principal componente del interior de la tierra.
Yo hoy llegaré tarde, pero no descarto la cerveza, luego lo hablamos, un abrazo!

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte