12.5.07

Pipilotti Rist: I'm a victim of this song

Este es un videoarte de Pipilotti Rist. Espero que os guste. A mí me ha marcado profundamente. Y no soy la única persona a la que le ha pasado lo mismo... ¿Alguien se da por aludido? ¿O por aludida? :D Espero que os guste!

16 comentarios:

Buda dijo...

Me parece vacío, sin contenido. Ni siquiera especialmente agradable estéticamente :D. ¿Por qué os ha marcado, aparte de por su aparente mediocridad? :)

sitofer dijo...

Madre de todos los Tiépolos, que San pollock nos asista, Franck Ackerman acepto tus flores como animal de compañía, San Picasso atiendenos y no hagas caso de los que solo ven mediocridad en su aparente vida terrenal, Seurat di algo, Wolfang Laib saca el polen, Pipilotttttti Rist mediocreeee????

Madre de Van Gohg, San Teo que recibes aun sus cartas en el cielo

Yo, espartano, rey de las pescadillas, bohemio de postin, flagelador de ingenieros, profesor de corto salario y repudio público de banalidades, azote del lego como expresión artística

PONGO EL GRITO EN EL CIELO Y ARROJO YA ABSOLUTAMENTE INDIGNADO MI GUANTE AL SUELO Y DECLARO

INGENIEROS ES LA GUERRA

LOS ENTS IREMOS A LA GUERRA

SADAM HUSEIN NOS BOMBARDEA

ESTOY A 20 MINUTOS LLEGARE EN INCO SI HACE FALTA

ESCÁNDALO!!!!!!
ULTRAJE!!!!!!!!
INSULTADO ME SIENTO!!!!!
INDIGNADO EN MI HONOR!!!!!
ABORRECIDO EN MI CORTO ESPÍRITU!!!

NO ESPECIALMENTE AGRADABLE?
SERA MEJOR EL LEGO COÑÑO

APARENTE MEDIOCRIDAD?
VENGA YA ESTOY HARTO

BUDA NO JODAS HOMBRE!!!!

faustoArt dijo...

Bueno, tal vez estaría bien que Sitofer nos recordase, o nos aclarase, por qué Pipilotti Rist es una de las autoras más influyentes de todo el panorama artístico de los últimos 15 años...
Tal vez eso ayude a Buda a encontrarle sentido a una obra tan... aparentemente mediocre has dicho?
jejeje esto se anima!

faustoArt dijo...

por cierto, de verdad eres el rey de las pescadillas? qué cosas, y yo sin saberlo! La frase "Azote del lego como expresión artística" es sinceramente de las más geniales que he leido en este blog, tardará años en ser superada!

sitofer dijo...

Si existe algo de mínima sensibilidad en el mundo o en el pequeño reducto de nuestra contemporanea forma de entender el mundo, es absolutamente increible no reposar nuestra mirada en la cadencia elegante y en la aparente, (si desde luego aparente, y nada más que aparente) indiferencia con la que con un ritmo hipnótico nos transporta Pipilotti Rist hacia su mundo personal e impersonal, nos hipnotiza y lo increible es lo absolutamente plástico de las imágenes y la precisión de los motivos aparentemente (de nuevo) aleatorios pero absolutamente alegóricos, el color, el sinuoso paladar con el que la revisión de colores, imágenes, sonidos e iconos de saturación pop nos sumergen en la revisión a traves de la saturación de la imagen que los medios nos dan de nuestros sentimientos y que Rist nos devuelve en una imagen especular y velazqueña, utilizando los recursos para volver a construir con el jarrón roto del arte contemporaneo el sentido original de una belleza intangible, tan intangible como el movimiento sinuoso de una serpiente, vertiginoso como el zapeo cadencioso de un lunes por la noche televisivo, adrenalínico y en sala de espera, un viaje a través de los no lugares de la imagen en movimiento, la revisión, la transformación de wicked game..., el monólogo maternal,...todo en este video es una presentación de una de las video artistas más rabiosmente irreverentes, electrizantes, explosivas, sensibles, feministas, radicales y contemporaneas de nuestros días


pd:La versión Guggenheim es abiertamente mejor que esta, aunque en esta

Reytomberi dijo...

Muuuucho me temo que estás muy lejos de vapulear ingenieros...

Opino como Buda. Con una distinción. Yo no opino así ÚNICAMENTE por picarte :D

Realmente, me parece un vídeo bastante vacío, visto a día de hoy, y sin demasiada información de la autora.

El vídeo es técnicamente pobre, me parece conceptualmente escaso (para mi pobre intelecto y escasos conocimientos) y estéticamente bastante feo. Además, y esto ya es personal, la canción no me gusta especialmente.

Desde el punto de vista de la técnica, si bien es verdad que habría que verlo en su contexto, me quedo con la fecha del vídeo (1995) y su relación con la técnica utilizada. La verdad es que es muy pobre. Por esa época, vídeos musicales como "Digging in the dirt" (1992) de Peter Gabriel ya habían demostrado una integración bastante más digna de gráficos digitales con imagen real (eso sí, ochentera donde las haya :D ), con lo que ese apartado innova/impresiona cero. En lo tocante a la propia técnica de grabación, la verdad es que parece (y muy probablemente sea) una cámara casera, y, reconociendo que de cine si que no se NADA, no me parece que haga nada espectacular con ella. Le toca por tanto competir en la parte conceptual o la estética.

En la parte conceptual nos encontramos con el problema de siempre. Cuanto más blanda es la figuración en la representación de un concepto tanto más abierta es su interpretación, de suerte que para un vídeo tan difuso podríamos sacar cuantas ideas quisiéramos siendo todas perfectamente coherentes con la obra (aunque probablemente la única correcta fuera la que coincidiese con la intentación del artista, por mí desconocida). De esta forma, la parte conceptual se queda en la incógnita de siempre: dice lo que el artista diga que dice. Respecto a lo sugerente que pudiera ser el vídeo a la hora de extraer mayor o menor número de interpretaciones, la verdad es que, paradójicamente no es suficientemente abstracto o surrealista para que lo aprecie.

La única pista que podríamos argüir a favor de la posibilidad de interpretar el vídeo sin error sería el título "I'm a victim of this song", igual de abierto a interpretaciones, dependiendo del grado de simbolismo que asociemos a ese victimismo. Podría significar desde una interpretación literal, porque no se puede quitar la canción de la cabeza, a una un poco más simbólica, utilizando la canción como metonimia del tema tratado en la misma, con lo que su esclavitud estaría ligada al amor. Y así, podríamos aumentar la carga simbólica hasta convertirlo en un vídeo protesta por la caza deportiva de las focas persas de la Amazonia. Todo depende de lo complejo que queramos hacer nuestro razonamiento, y de la mala o buena leche invertida.

Y nos queda la parte estética, en la que me quedo con mi opinión, ya que no me veo capacitado para un análisis formal de las imágenes (además de que un vídeo de Youtube no parece la mejor muestra para analizar este tipo de cosas :D). Vamos, que me parece del montón.

Por todo lo anteriormente enunciado (y por lo mucho que me divierto haciéndote rabiar, cosa que no dudo conseguiré aún anunciando mi intención tan claramente), descartados los méritos técnicos, conceptuales y estéticos, apoyo el voto negativo de Don Diego de Budavari a la obra. A la espera, eso sí, de que los expertos se pronuncien al respecto, para iniciar las consiguientes negociaciones. Soy consciente de que pondreis el grito en el cielo,dado el cariño que desprende el comentario de Fausto, pero espero sinceramente que nos expliqueis el motivo del mismo, para que podamos compartirlo.

NOTICIA DE ÚLTIMA HORA: mientras elaboraba mi opinión la gente ha posteado contestando a la provocación de Buda, y generando un poco más de material para la respuesta, que será polémico (lo se) por referirse más a la forma que al fondo:

1) Fer, por favor: ¡puntos! ¡comas! ¡párrafos! En serio, no es por putear, es que es muy difícil de leer una frase de 8 líneas.

2) Intentar resumir también ayuda. No te digo que seas sintético. Pero creo sinceramente que tu post se puede resumir en:

movimiento hipnótico, sinuoso y frenético - motivos alegóricos -revisión de imágenes que los medios dan de nuestros sentimientos - iconos de saturación pop.

Dos líneas que expresan lo que 8. Añádele conectores del discurso y te quedará en tres o cuatro. Pero eso sí, por favor, por piedad: haz caso a UNA de las dos sugerencias: si quieres ser sintético resume, y si quieres hacer literatura utiliza signos de puntuación. Por favor. Esto NO es por meterme contigo. No te fijes en mí. Ni en Buda. Fíjate en Fausto.

Buda dijo...

Fer, me sigue pareciendo genial como consigues llenar decenas de líneas de texto sin decir absolutamente nada :D

Personalmente, las sensaciones que pueda evocar en mí ese vídeo, incluso dejando volar la imaginación, no son especialmente mas impactantes que las que pueda producirme la contemplación de la ría de bilbao o el paquete de chicles que reposa sobre mi mesa.

Precisión en los motivos? me gustaría leer una explicación de los mismos, y lo digo sinceramente, me gustaría tenerla, porque la verdad es que la impresión que he tenido tras ver el vídeo es el de ver a una persona que se pone delante de un programa de edición de vídeo y dice "mira! si se pueden cambiar los colores de las imagenes! y combinarlas unas con otras! genial, voy a hacer una prueba!"

No pretendo que mi post sea especialmente ácido, realmente lo es si yo pretenderlo. Pero tampoco os voy a marear la perdiz fingiendo que me gusta algo que no me gusta en absoluto. Y conviene recordar que esto es solamente mi opinión personal :)

Un saludote!

faustoArt dijo...

Quería recordar, como moderador del blog, que íbamos a evitar las alusiones personales, de tal forma que no se generasen tensiones innecesarias, y que no aportan nada. Me refiero concretamente a las alusiones sobre la forma de escribir de Fer. Cada persona tiene su forma de escribir y de expresarse, y me parece de muy mal gusto recriminar a una persona por elaborar su discurso de la manera que le parezca más conveniente. Rogaría que en un futuro nos centrásemos en el contenido, y no en el continente, y en caso de hacerlo, nos atengamos a ser contestados en términos igual de personales. Hoy he tenido que borrar, después de pedirle permiso, unos posts de Fer, ya que estaba enfurecido y respondía con mucha dureza a este tipo de "observaciones".
Espero que todos empecemos a entender que este blog es para divertirnos y para aprender, principalmente sobre arte, pero si puede ser, también sobre respeto, educación y buen gusto.
Lo que buscamos es que todos nos expresemos con libertad y como creamos más conveniente hacerlo vale? Un abrazo a todos!
PD. Mañana sin falta intentaré hablar un poco sobre la obra, e intentaremos ver si hay algo salvable en ella. Ciao!

Reytomberi dijo...

Lo de evitar las alusiones personales no hacía falta que lo recordases, porque creo recordar que el último que mencionó ese tema fui yo.

Pero hay una diferencia sustancial entre lo que yo mencioné y lo que dije en el último post. Que, ¡ojo!, si también os molesta eso, pues lo evitaré para otros post y pista, no pasa nada. Pero no es lo mismo.

¿Y cual es la diferencia? Pues muy sencillo, que en este caso no se trata de una descalificación personal, sino de un simple consejo. Los posts de Fer son difíciles de leer por un tema de estilo, y eso es algo que nos perjudica a todos, porque a Fer se le entiende peor, y a nosotros nos da más pereza leerlo. Con lo que, inconscientemente, siempre pasaremos por alto gran parte de lo que dice. Y no es porque seamos malvados y cabrones, sino simplemente porque se lee mal (y me parece que de forma bastante objetiva).

Aunque quizá tenga que mejorar mi estilo si os resulta muy ofensivo (especialmente el tema de las ironías), el contenido del post ni pretende, ni creo que logre accidentalmente ser hiriente.

Una vez despojado de sus ironías (que si quereis que no las use, pues no las uso), mi post se podía resumir en lo siguiente:

- Fer utiliza poquísimos signos de puntuación, y casi ningún salto de línea, lo que dificulta la lectura. Creo que cualquiera que lea los comentarios de Fer convendrá conmigo en que esta es una afirmación 100% objetiva, carente en absoluto de maldad. No los usa y punto.

- El post de Fer es muy resumible. Y eso no es malo. Hay gente a la que le gusta más un estilo de escritura u otro. A unos les gusta más recargado y a otros más sintético. Casi todos los textos se pueden resumir, es prácticamente imposible escribir sin algo de información redundante (incluido este propio post). Simplemente opino que el de Fer es muy recargado. Y NO ESTOY DICIENDO QUE ESO SEA NEGATIVO, si le gusta así, me parece genial. Lo que digo simplemente es que, si se utiliza un estilo muy recargado SIN SIGNOS DE PUNTUACIÓN, el resultado es dificilísimo de leer. Que sí, que pone cuatro comas. Pero lo que hacen falta son puntos, separaciones entre las frases y cosas de esas.

En definitiva, evidentemente, cualquier persona es libre de expresarse como le de la gana. Puede no usar signos de puntuación, hablar en persa, o "hblr km n l tfn móvil". Pero, en general, si hablamos de educación, el tema de utilizar un lenguaje claro, para facilitar la comunicación con tus contertulios me parece básico. Evidentemente, yo no puedo ir por ahí imponiendo formas de expresión, pero sí que puedo dar consejos, y me parece que aconsejarte utilizar un castellano correcto no es precisamente un insulto (ni tampoco "de mal gusto"). De hecho, me parece un consejo bastante cabal. Si os lo tomais a mal es, literalmente, problema vuestro. No creo que Buda y yo seamos las dos únicas personas del mundo a las que les desagrada leer una frase de 8 líneas. Me parece una buena costumbre intentar utilizar un lenguaje claro y correcto, le veo infinitas ventajas. Yo lo intento; no quiere decir que siempre lo logre, pero lo intento.

En resumen, que si Fer se ha tomado el comentario como una ofensa, lo siento sinceramente, porque no era esa su intención. Pero no me retracto en absoluto de lo que dije, porque no creo que sea ofensivo, y además, me parece una crítica bastante objetiva. Crítica que, por otra parte, creo que contribuiría mucho al flujo de información en el foro.

Y por último, respecto al post del moderador, cuando habla de mi comentario como "recriminar", me gustaría que me explicase donde entran en su definición de "recriminación" los tres "por favor" con los que acompañaba mis argumentos. No se a ti, Fausto, pero a mi cuando me recriminan cosas, suelen utilizar un lenguaje sensiblemente distinto (sin contar con todas las expresiones en las que indicaba el caracter constructivo de la crítica).

faustoArt dijo...

Nadie duda de que creas saber cómo debe ser una "buena forma de escribir", Morán, el problema es que es bastante probable que Fer ya sepa lo que es una "buena forma de escribir para Morán y Buda" y simplemente no le de la gana de adaptarse a ella. Lo que si que observo es que tal vez habría sido mejor dejar el post de Fer, para que veas qué es lo que pasa cuando se dan "consejos objetivos" como tú dices, de esa índole. Tal vez a tí te encante que te digan cómo tienes que hablar, que expresarte, o que escribir, pero es que resulta que normalmente la gente que se dedica a decir a los demás cómo tienen que hacer las cosas, suele resultar, como mínimo, pedante. A partir de ahí tú mismo, si esa es la imagen que te gusta dar, pues allá tú. Ah, y te aseguro que el hecho de utilizar un lenguaje correcto no altera en absoluto el hecho de que sea una recriminación. Echar en cara a una persona, aunque el argumento esté lleno de "por favores", que no sabe escribir, me parece sin la menor duda una falta de educación y de buen gusto. Pero insisto, allá tú.
Y si digo esto, fue precisamente porque el que saltó con el tema de las alusiones personales, fuiste tú. Nadie dice que no uses "finas ironías" pero, como ya he dicho, centrémonos en el contenido, y no en el continente, y dejemos de echar en cara a los demás su forma de expresarse, por favor.

Reytomberi dijo...

Mira, como estoy cansado de todas estas discusiones tontas, solo voy a hacer hincapié en dos HECHOS:

- Aquí el único que ha insultado a alguien has sido tu (concretamente me has llamado "pedante" y "maleducado"), así que no me vengas con moralinas.

- Lo de Fer ERA un consejo. Si se lo tomó mal él o te lo tomaste mal tú, allá vosotros.

Y por mi parte, esto zanja la discusión. Si queréis entrar en una espiral de insultos, lo podéis hacer vosotros solos.

Anónimo dijo...

bueno olvidemos todo esto por favor

En el fondo me encantan vuestras respuestas, sin embargo, creo que hay ciertas cuestiones que querría comentaros:

Desde el comienzo de vuestros post me indicais cosas como mejorar mi ortografía, animar a resumir o la absoluta genialidad de escribir sin decir nada.

Creo que este malentendido, se debe al intento de establecer una metodología científico - lógica a la hora de comunicaros con los demás y en consecuencia reclamar, en los post de los integrantes de este blog una misma codificación, sin embargo mi elección es consciente,

puesto que como he demostrado a lo largo de mi bachillerato, a lo largo de mi carrera y a lo largo de una tesis que estoy elaborando y que queda absolutamente invalidada en la mínima incorreción linguistica he demostrado y por supuesto soy perfectamente capaz de escribir correctamente y eso tu Morán lo sabes, deberías planterate porque una persona que hace una tesis utiliza el lenguaje así

no creo que sea porque no se haya dado cuenta sino porque quiere, por tanto, tus comentarios respecto al uso de mi lenguaje son prepotentes porque señalas algo que para mi es obvio, es mi elección

Presuponer que no me doy cuenta de ello y que no lo elijo es pedante.

Reiterarlo, puesto que ya van varias veces es ya mala educación

Aunque la verdad es que me da igual disfruto de tus post y además voy a dar mi explicación, lógica de porque elijo conscientemente este tono este código y este uso de la sintaxis, tan, pero taaaan molesto

Es el esquema lógico-científico el adecuado para abordar el arte, para abordar a Rist?

Si la forma en que pretendemos estudiar el arte es el lenguaje científico de investigación, deberíamos centrarnos, como en una tesis o en una investigación en los métodos, cualitativo, cuantitativo, etc

aunque yo creo que sin metáforas, ni creatividad, sin intuición no existiría un verdadero pensamiento científico

Entiendo que los hechos existen, la realidad existe no es científica ni no científica, el pensamiento científico-lógico no trabaja con realidades ni hechos sino a partir de ellos

trabaja con datos, lecturas de la realidad, interpretaciones al fin y al cabo de la misma

Parto de la base para elaborar mi discurso no científico y de un uso del lenguaje subjetivo, es decir parto de un comentario personal que no necesariamente se ajusta a las directrices generales de los esquemas científicos, porque entiendo que lo científico, nunca es comprobable al cien por cien (Sierra Bravo)

Y parto de que si nunca logramos unos mismos resultados en una investigación científica y menos en el campo artistico y de que la excepción no confirma la regla sino que falsea la teoría

Si todo pensamiento lógico y sus mismas reglas están determinadas lógicamente, biológicamente y politicamente, psiquicamente etc, etc

Creo que puedo ejercer mi derecho a usar un estilo de lenguaje propio que me ayude y ayude a algunas otras personas de este blog a alcanzar como decía Popper que el fin de todo cono cimiento no es llegar a una respuesta sini provocar nuevas preguntas.

Anónimo dijo...

El ahorro en el lenguaje y la corrección ortográfica garantiza una comprensión en la dirección que nos interesa, la síntesis es desproblematizadora

Más bien optar por una codificación diferente, evocadora, relativa, subjetiva, personal en definitiva nos garantiza un uso del código multiple, flexible y en suma enriquecedor

Por eso y a pesar de que mis estudios garantizan al menos ineludiblemente en esta fase de investigación de doctorado un uso impecable del lenguaje y su normativa

no tener en cuenta que el uso que hago de ello es consciente roza ligeramente lo irrespetuoso, Morán me señalas una elección consciente y personal y obviar el hecho de que lo elija, es reducir mi criterio o ignorar mi capacidad, por eso en ambos casos tampoco es tan ilegitimo tildarlo de prepotente

puesto que prepotencia es señalar lo evidente, máxime a personas con menor salario y menor jornada, pero más nivel curricular

Cuando hace alusiones continuas en estos terminos y obvias que elijo mis propios criterios, e insistes no teniendo en cuenta mi derecho a expresarme como me de la gana y obviando el hecho de que es ya la tercera vez que me lo dices y que he preferido educadamente no mencionar tus comentarios

Cuando piensasque una forma concreta de escribir es más adecuada que otra según tu criterio y el de alguna persona más obviando que a lo mejor a otras personas les gusta

entonces es mala educación y da igual que lo digas por favor, señalar lo evidente y reiterarlo no es velar por los intereses de todos es ser subjetivista, partidario y pretender que se adapten a tus intereses, es mala educación e impertinencia

Sin más sino consideras oportuno leerme, lo entiendo ese es tu derecho ejercelo si lo consideras oportuno

Yo te segui´re leyendo encantado de la vida y esperando que sigamos el debate

un saludo para todos

Sitofer

faustoArt dijo...

Bueno, ahora que ya están todos los argumentos puestos sobre la mesa, hagamos todos un poco de autocrítica, y procuremos evitar en lo sucesivo este tipo de metadiscusiones que no llevan a ninguna parte.

Sobre la obra de Pipilotti, debo decir para empezar que un video de YouTube, con su mala calidad, y todo eso, no es la mejor forma de ver (ni a años luz) una obra de arte. Es más, al sacar una obra de su contexto, esta se revaloriza, y en este caso pierde gran parte de su valor estético.
Yo vi esta obra por primera vez en el Guggenheim de Bilbao hace muchos años ya, y lo cierto es que no me llamó la atención demasiado. En realidad, la obra que yo vi no era esta exactamente, porque si bien la música, y alguna parte del video, sí eran las mismas, la mayor parte del video era distinto.
Se trataba de una doble proyección, que era el mismo video, pero reflejado. Los dos proyectores apuntaban cada uno a una pared de una sala, y ambas convergían en la esquina de dicha sala. El video, que por desgracia no he podido encontrar, centraba su metraje en el agua, que es un referente icónico en la obra de Pipilotti.
Años después, volví a ver la misma obra, en otro contexto, también en el Guggenheim de Bilbao, pero en una exposición sobre fotografía en movimiento. Ya estaba terminando la carrera, y además vi la pieza en unas circunstancias muy concretas. Tuve que ir varias veces a verla, y desde entonces para mí es algo muy especial a nivel personal. En aquella segunda visita me hipnotizó por completo, y los minutos, y las horas, pasaban mientras yo estaba sentado en el suelo de la sala, dejando volar mi imaginación en el espacio onírico que Pipilotti había creado.
Se trata pues de una artista muy sensorial, y al no poder disfrutar de esa parte sensorial en las condiciones adecuadas, entiendo que el video pueda desmotivar, o no transmitir el mensaje en todo su esplendor.
El video de YouTube es una pieza de 1995, que nos muestra una obra de una artista joven, que solo llevaba 6 años trabajando. Sí podemos ver algunos elementos reiterativos en la obra de Rist, como son la estética de video musical (ahí Morán acierta de lleno) heredada de su experiencia como cantante de un grupo, y su posterior experiencia editando video para otros grupos musicales. Otro elemento es la aparente dejadez técnica, que juega de una forma erótica con los recursos tecnológicos, mostrando un cuidado de las formas y los colores de una sensibilidad exquisita, centrándose en los tonos rojos y azules que caracterizan su obra. Los movimientos circulares (el círculo es un símbolo femenino), las fotografías que flotan entre las nubes con imágenes de sí misma, y sobre todo la música, que es una revisión de la canción "Wicked Game", nos ayudan a leer el discurso de feminismo positivo de Rist, a través de unas imágenes agradables, que buscan encontrar la belleza sin buscarla. Hablaríamos de un lenguaje Pop, que además entraría en el discurso de la fotografía narrativa.
En general el video, bajo mi punto de vista, no es especialmente atractivo, en el caso de no conocer la obra de Rist. Seguramente la autora tenga obras más directas, que captan la atención del espectador, y que le animan a buscar más obras de la autora. Es divertido observar como en esta época tan temprana, Rist ya utiliza una imaginería visual que luego mantendría y evolucionaría hasta la actualidad.
Sin entrar mucho más en el tema, solo comentar que en cierto sentido me parece normal que la obra, máxime bajo las condiciones de un video de Youtube de baja calidad, no consiga encandilar a todo el mundo. A veces da igual que una obra de arte sea buenísima desde un punto de vista académico, si luego no consigue conectar con el espectador.
Bueno, en cualquier caso, si os gusta el tema del videoarte, buscaré algún otro videoartista que sea interesante de ver y de comentar (se admiten sugerencias).
Un abrazo a todos!

Ceci dijo...

Bueno, pues aquí va mi opinión.

El día que lo empecé a ver no esperé a acabar el video para pararlo. Lo siento (bueno, no, realmente no), pero no me gustó.

Hoy me he tomado la molestia de ver todo el video, aunque mi opinión no varía.

Para empezar, pocas versiones de canciones que conozco me gustan, y esta no es una de ellas. Está cantada por una chica, que parece que está drogada... acompañada a veces de un gato que grita la canción...no sé, mucho desvaríe.

Por otra parte, se mezclan las imágenes de una cafetería, que parecen imágenes aleatorias con un montaje de unas nubes con unas fotos entremezcladas...

De hecho no me gustan ni las imágenes de la cafetería ni las de las nubes....

Tampoco veo mucha relación entre la letra de la canción y las imágenes que se ven, ni orden ni concierto de la melodía con el intercambio de imágenes.

En fin, que definitivamente no me gusta.

Supongo que si este video con su calidad original lo veo en un contexto un poco más acorde, y no con un fondo naranja, y como video de youtube de 15x10 cm, mi opinión mejorase, aunque dudo que llegase al extremo de la opinión de Fausto.

He dicho.

faustoArt dijo...

Me ha encantado tu opinión Ceci! Oda a la sinceridad! :D
Te quiero ver más por aquí!!!
He dicho :D

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte