15.3.07

Peter Halley



Hola a todos! Hoy vamos a ver dos cuadros, de Arco de este año, de un pintor que se llama Peter Halley. Es un ejemplo fantástico de ese arte que tan dificil resulta entender, y que a tanta gente no le gusta nada. A mí personalmente me encanta, así que espero vuestros comentarios! De momento lanzo una perlita... ¿Se trata de pintura figurativa o abstracta?

17 comentarios:

sitofer dijo...

AHAHAHAHAHAHAH

JAJAJAJAJAJ

AAAAAHHHHHHHHHHHHH

BABEO BABEO
BABEO BABEO

JAJAJA RIO DE FELICIDADADDDDD

:DDD

QUE BUENOOOO
POR FIN
HARTO DE POLLOCKS ESTABA
QUE GUAY
JUHU
YUPI
CHACHI

AHHHHHHHHHHAHAHAHABEOBABEO

sitofer dijo...

FIGURATIVOOOO
NO NO
ABSTRACTOOOO
NO NO
FIGURATIVOOOO
NO NOOOO
ABSTRACTOOOO

PETER HALLEY QUE MÁS DA SI ES GENIAL??

Reytomberi dijo...

Bueno, para contrarrestar la generación aleatoria de caracteres de la que ha hecho gala Fer (y de paso picarle un poco), expongo mi comentario.

En primer lugar, hablando de forma subjetiva de los dos cuadros, no me disgustan. Me resulta más agradable el de arriba, debido claramente a ese fondo blanco grisaceo tan desagradable que tiene el de abajo que no se si atreverme a achacar a las condiciones lumínicas (que luego Buda hace un estudio para desmontarme y me grita :D).

Por otra parte, paso a la interesante pregunta del FausTrivial: ¿figurativo o abstracto?. Podría contestar uno de los valores expuestos de forma binaria, pero, fiel a mi espíritu, contestaré con una chapa:

Me parece que la pregunta no se puede responder únicamente con la información del cuadro. ¿Por qué? pues porque los conceptos de figurativo y abstracto son, en sí mismo, subjetivos (a pesar de que sus definiciones no sean en absoluto ambiguas). Una obra de arte es figurativa si representa una entidad (real o imaginada). El problema es que una misma imagen siempre puede ser considerada a la vez figurativa y abstracta. ¡¿Cómo?! pues porque nuestra mente tiende a interpretar las formas que vemos, clasificándolas en categorías de objetos conocidos. Lo mismo que cuando vemos nubes y nos imaginamos que son vaquines o neninos, cuando vemos un cuadro abstracto, tenderemos a ver objetos conocidos en las zonas que nos resulten más sugerentes. De esta forma, ambos cuadros podrían representar dos rejillas de ventilación, un par de máquinas absurdas, o un señor (todo depende de cómo de figurativo sea).

Por otro lado, la evolución del arte hacia la representación cada vez más esquemática de los objetos puede hacer que lleguemos a no reconocer el objeto que hay detrás de una imagen pretendidamente figurativa (lo cual, en mi opinión, sería un fracaso del autor, pues no lograría el objetivo de representar el objeto, pero eso es otro debate), pensando así que ésta es abstracta.

Por todo esto creo que es en realidad imposible decir si un cuadro es abstracto o figurativo (es imposible en realidad para cualquier imagen, aunque podemos realizar afirmaciones más o menos probables). Lo máximo a lo que podríamos llegar es a decir con qué intención lo pintó el autor. Si la pregunta se atenía a la anterior afirmación, basándome en la información que trae la Wikipedia parecen ser imágenes abstractas.

sitofer dijo...

Querido Reytomberi

Bueno, para contrarrestar la generación aleatoria de caracteres de la que ha hecho gala Fer (y de paso picarle un poco), expongo mi comentario.Reytomberi

1-: Respecto a la generación aleatoria de caracteres que propones, nos volvería a la interminable historia del azar y sus matices, tema del que el humilde Atreyu que suscribe este comentario no esta dispuesto a abordar, pero bueno admito que aporrear el teclado como si un simio me hubiese poseido quizá no haya sido buena idea jaja

concleyendo:
2-: Claro que me picas y es genial!!Reytomberi...ya sabes que me encanta..

"Una obra de arte es figurativa si representa una entidad (real o imaginada)"

3-:Curiosa definición sin duda...

"Por todo esto creo que es en realidad imposible decir si un cuadro es abstracto o figurativo (es imposible en realidad para cualquier imagen, aunque podemos realizar afirmaciones más o menos probables"

4-: ¿imposible? es más o menos probable que "Las meninas" sean un cuadro figurativo o ES un cuadro figurativo? ¿Crees que es abstracto o es probable que lo sea?

"En primer lugar, hablando de forma subjetiva de los dos cuadros, no me disgustan. Me resulta más agradable el de arriba, debido claramente a ese fondo blanco grisaceo tan desagradable que tiene el de abajo que no se si atreverme a achacar a las condiciones lumínicas (que luego Buda hace un estudio para desmontarme y me grita :D)."

5-: Creo que el blanco grisaceo es sin duda un plateado exquisito que seguro nos confirmará Fausto y que haría el uso del color un poco más genial, respecto a lo de Buda....COMPLETAMENTE DE ACUERDO :DD jaja

"Lo máximo a lo que podríamos llegar es a decir con qué intención lo pintó el autor. Si la pregunta se atenía a la anterior afirmación, basándome en la información que trae la Wikipedia parecen ser imágenes abstractas."

Definición de Peter Halley de la wikipedia:

Peter Halley was born on September 24, 1953 in New York City.

He is an ABSTRACT ARTIST.

Halley first came to prominence as a result of the geometric paintings rendered in intense day-glo colors that he produced in the early 1980's. His practice as an artist is usually associated with minimalism, neo-geo, and neo-conceptualism. Halley is also known as a writer, publisher and teacher.

Sin embargo



Su obra, realizada con materiales industriales y de manera anónima, simplifica lugares de encarcelamiento, pasillos o túneles subterráneos, significando la victoria de la tecnología contemporánea sobre cualquier forma de pureza artística. Utiliza la geometría como soporte fundamental de sus creaciones, pero sin perder nunca de vista el referente figurativo. El expresivo uso que hace del color permite establecer filiaciones entre su producción y el arte pop.

Ademas

según la RAE :D


abstracción.
(Del lat. abstractĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de abstraer o abstraerse.

Asi que supongo que la misma definición de abtracción, efectivamente implica abstraerse de algo o alguien, diriamos, de algo concreto, por así decirlo figurativo

Creo que Peter Halley nunca pierde el referente figurativo y los títulos de sus obras así lo atestiguan "CELDA, CELDA CON TUBERÍAS ETC.."

No obstante creo que Peter Halley hace precisamente de la ambiguedad entre Abstracción y figuración uno de los pilares de su visión del Neo Geo.

Un saludo para tod@s!!!

faustoArt dijo...

GENIAL GENIAL GENIAL!!!!
Me han encantado los comentarios, son buenísimos! Veo que es mucho mejor dejar que vuelen vuestras despiertísimas mentes!!! me encanta!!!
Las dos respuestas son buenísimas, pero en este caso la palma sin duda se la lleva ReyTomberi, que hace un análisis fantástico de las piezas. Te felicito sinceramente, porque ha sido muy bueno. El color, antes del análisis del espectro cromático por parte de Buda, es en efecto distinto del de la foto. Me explico. Halley utiliza pinturas de pared, así como otros acrílicos, en sus piezas. Además, estos colores suelen ser fluorescentes, plateados, y en general colores muy puros, industriales, y artificiales, sin mezclas ni degradados. Eso hace complicadísimo hacer una foto de sus obras, pues no existen cámaras capaces de captar los colores fluorescentes, o los matices de un color plateado cuando se aplica de una forma homogénea. Si a esto le sumamos la horrible luz de tungsteno que inunda Arco por doquier, pues la dificultad se multiplica.
Y por qué utiliza estos colores? Pues muy fácil, porque como buen neo minimalista y neo conceptual que es, lo importante no es solo lo representado, sino que los materiales que forman la pieza sirven a su vez para representar.
Aludo a la frase de ReyTomberi, soberbia y magistral como solo él sabe serlo cuando se pone (como cuando habla de las lentejas bestiales, que tienen zarpas y dientes según él) el nivel de figuración de una pieza en el arte contemporáneo no es un valor booleano, sino que depende de la intencionalidad del artista. Como bien dice Sitofer, Halley juega con esta dicotomía y crea imágenes en lo que en entornos especializados se conoce como "figuración blanda". Esto no es ni mucho menos nuevo, tenemos ejemplos desde El Greco hasta Goya (como la serie de pinturas negras) en las que ya se jugaba con estos términos. Efectivamente, se trata de módulos habitables con rejas en las ventanas, comunicadas por tuberías. Si ampliais la foto, veréis que las "paredes" están hechas con gotelé, igual que serían las paredes de una casa normal... Introducir materiales reales no para representar, sino porque son lo que son, es propio del arte minimalista y del conceptual, pero Halley es un autor contemporáneo, y no lo hace de una forma estricta, de ahí lo de neo-conceptual. La verdad es que este autor, a nivel de análisis, es divertido y complejo a la vez. Pero a nivel visual, y sobre todo en directo, es impactante y muy agradable, además de muy fácil de disfrutar.
De ahí que también se le pueda analizar desde la perspectiva del neo pop...
Vale, la verdad es que este no era fácil, pero me alegra mucho ver que os interesa!

sitofer dijo...

Siento ser el gañan que lo diga pero Peter Halley NO es un eno-conceptual, ni muchísimo menos un neo-minimalista y no creo que encuentres ni una sola crítica que lo califique de esa forma, aunque entiendo a que te refieres y que lo haces por así decirlo desde una perspectiva digamos pedagógica mi querido Fausto tu hermano gañan te dice no no noooo

jaja

puchame Fausto enga

sitofer dijo...

Y particularmente no es que me interese es que es un puto genio negro!!!

Reytomberi dijo...

Antes de comenzar la sesión contraargumental, me voy a permitirme una "autocita" (que en realidad no es más que el comentaría que pensaba poner antes de leer los de Fer y Fausto):


Respecto al tema de la abstracción, y concretando en Peter Halley es interesante navegar por su página (www.peterhalley.com) y comprobar los títulos los de cuadros (en principio, abstractos): Ghost Town, Processor, Emoticon, Circuit, Cross-roads, Six Prisons (en realidad, tiene infinitos cuadros hablando de prisiones... algún partidario del arte clásico diría que lo que ve es su futuro), Panic Room... todos ellos motivos que dan pie a una visión figurativa del cuadro, dando pie a interpretar que esa era la intención del artista.

Como curiosidad, también se encuentran nombres de películas, como: The Fast And The Furious o Lost In Translation.

Respecto a los cuadros de Arco que Fausto muestra, no aparecen en la página (aunque la lista parece bastante actual, el último cuadro listado es del 2006). Los más parecidos (idénticos excepto por los colores) son, a mi entender Night Watch y Lock Down. Esto da pie a una interesante cuestión: considerando una obra de arte "buena", ¿una copia exacta en la que solo se cambia el color de un elemento también lo es? Eso daría pie a que un artista, una vez lograda una buena obra, las sacase como churros. Fausto... ese debate de qué es el arte.... que lo estamos pidiendo a gritos... ¡¡ESE DEBATE DE QUÉ ES EL ARTEEEEEEEEEE!!.

Por otra parte, la exposición de sus cuadros a través de distintas épocas permite ver la evolución del artista, que básicamente consiste en poner cada vez más cuadritos y más colores :D Si a principios de los 80, alguien hubiese diseñado un ordenador que pintase cuadros al azar, la evolución estética habría sido muy similar a la del señor Halley. ¿Será el amigable Peter un robot creado como experimento en el MIT, que ha evolucionado lo suficiente para escapar a su control? Parece evidente.


A pesar de que Fer ya ha dado la pista sobre los nombres del cuadro he juzgado interesante ponerlo. Y como castigo a su felonía de pisarme mi comentario sobre los nombres de los cuadros, comentaré una de sus frases:

"es más o menos probable que "Las meninas" sean un cuadro figurativo o ES un cuadro figurativo?"
Aunque evidentemente esto lleva mi razonamiento al extremo, voy a entrar al trapo. Vamos a hacer un crossover Pollock vs. Velazquez. Yo creo que todos calificaríamos los cuadros de Pollock de abstractos sin dudarlo demasiado, especialmente conociendo en qué se basa la técnica del dripping. Imaginemos ahora que Pollock coge una caja de pinturas con los mismos tonos que tenía Velazquez al pintar las meninas y lo arroja al lienzo dejándolo estrellarse y gotear. Todos nos imaginamos que lo que saldrá será una amalgama más o menos uniforme de colores. Pero en realidad, dada la aleatoriedad del método, tal amalgama no tiene por qué ser uniforme, sino que simplemente es la opción "más probable" con gran diferencia. Pero, siendo estrictos, dependiendo de lo fino que sea el dripping, la posibilidad de que el resultado se parezca a las meninas EXISTE (especialmente teniendo en cuenta la capacidad del cerebro para completar la información que falta en una imagen; si vemos una imágen de las meninas, no necesitamos hasta el último rizo para identificarlas). De hecho, la posibilidad de que ese cuadro sea punto por punto igual a Las Meninas ¡también existe!, a pesar de ser infinitamente baja. Por último, si cogiésemos ese cuadro de Pollock que se parece a las meninas, completamente abstracto y lo pusiésemos delante de una persona que conozca a Velazquez y no a Pollock (lo cual define aproximadamente a un 98% de la sociedad), sin duda diría que el cuadro intenta ser una parodia/copia/versión de las meninas, y en seguida le buscaría una razón de ser a las diferencias.

Con todo, mi afirmación sobre si un cuadro puede o no SER figurativo era solo teórica, volviéndose práctica cuando hablamos de cuadros en los que se utilizan técnicas no tan realistas. Un ejemplo más adecuado sería Miró, y su surrealismo biomórfico, pretendidamente figurativo (corregidme si me equivoco en este punto, porque tampoco las tengo todas conmigo), aunque todo el mundo lo considera abstracto.

"ya sabes que me encanta.."

Bueno, bueno... Fer, esas cosas no se dicen, que me das alas. Así que, en clara parodia a la aleatoriedad del mencionado artista, los siguientes párrafos también serán aleatorios abstractos con figuración relativamente blanda (conceptualmente hablando).

Poema a Fer

Con mucha ilusión
Y poco salario
Un profe de plástica
hace el comentario

"Árdua es mi tarea,
breve mi jornada
para que la lean
pondré una chorrada."

Unas veces genial
otras aleatorio
sin duda el más friki
del auditorio,

Sitofer no te metas
con la monarquía
y ten más cuidado con
tu ortografía

¿Hemos discutido
sobre lo que es arte?
Pues plástico ha sido
solo el debate.

Pues para compensar
y el debate reabrir
para finalizar
te he de decir:

"Gordo consistorio
pincelito espia"
Hay arte aleatorio
también en poesía...

faustoArt dijo...

Joer, es que uno se queda asombrado.
Felicidades una vez más.
Apabullado me quedo.
Así da gusto hombre.
Sí, Miró es figurativo, aunque ese también se las trae.
Y mi querido hermano, tal vez deberías aprender algo sobre arte neo-minimalista y neo-conceptual antes de darme la lección.
La oda a Fer es épica, millones de felicidades Reytomberi.

Buda dijo...

Bueno, parece que mi amigo el ingeniero se está desmadrando y está dando rienda suelta a su vertiente artística... Alto! no te pierdas! :D

Citando a Fausto...

El color, antes del análisis del espectro cromático por parte de Buda, es en efecto distinto [...] pues no existen cámaras capaces de captar los colores fluorescentes, o los matices de un color plateado cuando se aplica de una forma homogénea. Si a esto le sumamos la horrible luz de tungsteno [...] la dificultad se multiplica.

Vaya, pareceis todos empeñados en que haga un análisis del cromatismo... Pues ahora voy lo hago, hala!

El problema que comentais de la imposibilidad de reproducir ciertas cosas en una fotografía se reduce a lo siguiente: un buen modelo para representar el color que percibe tu ojo al mirar un material, es una función (lambda,I)=F(OP, N, OL), siendo la función F propia de cada material, OP representa el vector entre tu ojo y el punto observado, N la normal a la superficie sobre la que se aplica el material, y OL el vector entre el foco de luz y el punto observado. Dicha función retorna un vector formado por un espectro de longitudes de onda y una intensidad.

Incluso con este modelo tan sencillo, que descarta gran cantidad de matices y posibilidades, ya tenemos bastante para explicar por qué una foto no se ve igual que el material real.

Por un lado podemos asumir que N es similar al del cuadro original, ya que ambos son paralelepípedos dirigidos hacia el observador.

Sin embargo, OL depende de como se ilumine la foto, y ahí tenemos la primera de las diferencias. A pesar de ello, supongámonos una personalidad obsesiva y que por tanto iluminamos la obra y su reproducción de idéntica forma.

A pesar de ello, el vector OP depende de la posición del observador respecto al objeto observado. Por tanto, solo existe un punto del espacio (o estrictamente hablando, una recta)desde la que ambos vectores (el original y el de la foto) coincidan y por tanto eso deje de ser un factor diferenciador. En resumen, solo podemos ver la foto igual que la pintura si la miramos desde el punto equivalente al que se tomó la foto del cuadro original. Pero como nos hemos supuesto una mentalidad obsesiva, éste será el punto desde el que miremos.

Parece que ya nos hemos librado de los tres factores (OP, N, OL) que limitan la fidelidad de la reproducción. "O sea" podeis decir, "si iluminamos la foto bien y la miramos desde el mismo punto, se verá igual que el cuadro original"

Pues no! :D Y no solo a costa de nuestro modelo de visualización simplificado, sino a costa de un detalle que se nos ha olvidado: la F! Efectivamente, la F depende del material, y salvo que el artista haya pintado sobre el mismo medio que la foto y con tintas de impresora, dicha F será distinta, y el último elemento diferenciador de ambas.

Hala, ya teneis análisis, por provocarme :D. En realidad, se me ocurren complicadas máquinas que mediante un escaneo desde diferentes puntos, y el uso de nanotecnología para imitar las propiedades del material, puedan reproducir de forma indistinguible para el ojo humano las propiedades de un cuadro... algun día las inventaré.

Por último, y solo para contradecir a fausto, la horrible luz de tungsteno es tremendamente sencilla de compensar con algoritmos muy sencillos :D

A costa de este análisis me habeis distraido de mi intención original, que era jugar un poco en el terreno de la ambiguedad respecto al ciertos comentarios del post anterior sobre la arañita... Otra vez será.

Se despide Buda con otra entrega de National Geographic ;)

faustoArt dijo...

Así me gusta Buda, entrando a saco, perfecto!
Te voy a tocar las narices un poco.
Lo que comentas sobre el algoritmo para compensar la luz de tungsteno es cierto... salvo que hables, como es el caso, de una "horrible" luz de tungsteno, con dobles y triples incidencias cuasicenitales que crean sombras y aberraciones cromáticas sobre los cuadros. Dicho de otra manera. Si el lienzo fuera blanco, saldría una amalgama de contrastes y luces creando un horroroso degradado de claro a oscuro desde la parte superior a la inferior del cuadro.
Efectivamente yo tengo mi propio "algoritmo" realizado con herramientas de photoshop para compensar este despropósito, pero no siempre se muestra igual de eficaz dadas las circunstancias lumínicas únicas de cada pieza.
Y con respecto a tú análisis, decir que no has dicho nada sobre las tintas fluorescentes (me equivoco o no entran estrictamente en el espectro cromático?) por tanto imposibles de reproducir si no es con tintas especiales, ni sobre las superficies, que si bien pueden ser simuladas con luces y sombras, solo pueden ser bien reproducidas con impresoras 3D...
Ala, ahí te queda esa! por listo! :D

Buda dijo...

Jajaja! qué sencillo es rebatir un pequeño ataque por parte de un artistah! :)

En efecto, no conozco en detalle el fundamento físico del funcionamiento de las tintas fluorescentes; sin embargo, y para curarme en salud, he definido en mi modelo el retorno de la función como el par Intensidad, función de espectro cromático, en lugqar de decantarme por un mucho mas restrictivo modelo RGB.

Por tanto, y dado que al final a tus ojos llega una determinada cantidad de fotones de unas determinadas frecuencias, independientemente de que vengan de tintas fluorescentes o no, su aspecto queda perfectamente recogido y es perfectamente reproducible con mi modelo, tanto en la parte de la salida, (por parte del par), como en la parte del material, donde la fluorescencia formaría parte de la función F.

De todos modos, buen intento ;)

sitofer dijo...

Bueno, bueno

¿Por donde empezar?

Primer punto, Fusto te lo repito dame un sólo análisis, uno sólo donde alguien califique a Peter Halley de neo-conceptual o neo-minimalista o si quieres (porque no lo vas a encontrar SEGURO)si quieres, digo dame tus definiciones de ambos términos y en que épocas y que artistas lo conforman, veremos si Peter Halley lo es, ya veremos y demostraremos y es un desafio que NO LO ES, mi querido Fausto...

Bien dejemonos de chorradas y vayammos a saco por Morán jaja

"ese debate de qué es el arte.... que lo estamos pidiendo a gritos... ¡¡ESE DEBATE DE QUÉ ES EL ARTEEEEEEEEEE!!."

1- Por favor Fusto, ya esta bien lo necesitamos por favor, lo necesitamos...

"Esto da pie a una interesante cuestión: considerando una obra de arte "buena", ¿una copia exacta en la que solo se cambia el color de un elemento también lo es? Eso daría pie a que un artista, una vez lograda una buena obra, las sacase como churros."

2- Sería esta obra considerada por si misma, o más bien sería una serie sobre un mismo tema y debería ser considerada en globalidad al conjunto de piezas como una única obra?

¿"buena"? (...)

"Si a principios de los 80, alguien hubiese diseñado un ordenador que pintase cuadros al azar, la evolución estética habría sido muy similar a la del señor Halley. ¿Será el amigable Peter un robot creado como experimento en el MIT, que ha evolucionado lo suficiente para escapar a su control? Parece evidente. "

3- y dale con el azar....

4- por supuesto ES un robot, ¿No es evidente?


"Imaginemos ahora que Pollock coge una caja de pinturas con los mismos tonos que tenía Velazquez al pintar las meninas y lo arroja al lienzo dejándolo estrellarse y gotear. Todos nos imaginamos que lo que saldrá será una amalgama más o menos uniforme de colores. Pero en realidad, dada la aleatoriedad del método, tal amalgama no tiene por qué ser uniforme, sino que simplemente es la opción "más probable" con gran diferencia. Pero, siendo estrictos, dependiendo de lo fino que sea el dripping, la posibilidad de que el resultado se parezca a las meninas EXISTE (especialmente teniendo en cuenta la capacidad del cerebro para completar la información que falta en una imagen; si vemos una imágen de las meninas, no necesitamos hasta el último rizo para identificarlas). De hecho, la posibilidad de que ese cuadro sea punto por punto igual a Las Meninas ¡también existe!, a pesar de ser infinitamente baja. Por último, si cogiésemos ese cuadro de Pollock que se parece a las meninas, completamente abstracto y lo pusiésemos delante de una persona que conozca a Velazquez y no a Pollock (lo cual define aproximadamente a un 98% de la sociedad), sin duda diría que el cuadro intenta ser una parodia/copia/versión de las meninas, y en seguida le buscaría una razón de ser a las diferencias."

5- Vaya entre tanto comentario azaroso este es realmente interesante, ya que te has tomado la molestia de visitar la página del amigo Halley me parece especialmente apropiado para el caso uno de sus mejores trabajos, creo que se titula History, o algo así y efectivamente, toma tonos digamos poco saturados, grises, ocres, algún dorado, marrones, y sobre todo tierras velazqueños y simplemente a través del color nos trasmite perfectamente su concepto de historia así que digamos que aunque no exactamente Peter Halley nos contesta practicamente a tu ejemplo, es decir, no sobre las meninas, pero el ya lo había hecho

También es muy interesante, porque enlazando con tu propia discusión sobre cambiar el color de una obra o sobre las versiones de una misma obra, las meninas son una de las obras más versionadas, son por todos de sobra conocidas las versiones del equipo crónica, o del mismo picasso que se obsesionó con las meninas o digamos los amagos de remake de otors genios como, bueno la verdad muchísimos desde los conceptuales (no los neo conceptuales, que no existen) al mismo Goya, o David Hockney y tantos y tantos otros

Es cierto que nuestra capacidad ocular y cerebral completa la falta de información de una imagen y completan los espacios ciegos, como de hecho sabeis que hace la parte de nuestra retina que no contiene parte sensible a la imagen, que es la correspondiente al nervio óptico y que por supuesto completa nuestro cerebro, o el recorrido visual que hace nuestro ojo hacia los puntos más informativos y que a traves de los movimientos sacádicos, que son los instantes en que el ojo se mueve aproximadamente con una velocidad de 3 movimientos por segundo y en los cuales no percibimos imagen y es nuestro cerebro el que lo completa, lo mismo podríamos decir de los objetos en movimiento etc,

Es cierto nuestro cerebro es el primero que "ve", pero eso es paralelo y no necesariamente determinante a la hora de valorar tu planteamiento, es decir, que una obra esté basada en una obra paradigmática como las Meninas. o en otras imágenes icónicas y pertenecientes a nuestro imaginario colectivo, ese refernte digamos concreto y figurativo, no convierte necesariamente a la obra en figurativa, sigue siendo una obra abstarcta y aunque el supuesto pollock nos recordase casi totalmente a las meninas seguiría siendo una obra abstracta, que simplemente toma como tema y referente a una obra figurativa.

por cierto muchas, muchísimas de las obras de Miró son abstractas y en mi opinión el término figuración blanda no es muy riguroso y bueno creo que muchas veces se abusa de el mismo, digamos que podrían ser abstracciones blandas, es demasiado ambiguo y recurrente

!Bueno, bueno... Fer, esas cosas no se dicen, que me das alas. Así que, en clara parodia a la aleatoriedad del mencionado artista, los siguientes párrafos también serán aleatorios abstractos con figuración relativamente blanda (conceptualmente hablando)."

6- tus parrafos no son aleatorios, desde luego ni mucho menos abstractos y desde luego no hay figuración blanda, sino dura es una lástima que te metas en el plano personal, a mi también me da alas. por otra parte no me extraña que tengas recelo del mundo artístico puesto que tus versos, no sólo son malos, SON MALÍSIMOS...

normal que lo diga claro...

Con mucha ilusión
Y poco salario
Un profe de plástica
hace el comentario

Mi salario y mi ilusión son más que suficientes, gracias, quizá debería haber estudiado alguna otra carrera,`pero bueno soy feliz, eso me basta, Morán

"Árdua es mi tarea,
breve mi jornada
para que la lean
pondré una chorrada."

Siento que mis comentarios te resulten chorradas, lamento no poder decir lo mismo de los tuyos que siempre me han parecido muy buenos y porque no decirlo geniales

Mi tarea no es ardua y si mi jornada es corta sin duda, empleo mi tiempo en otros menesteres que la verdad es que me resultan agotadores, pero bueno me alegra mucho ver como valoras mi jornada, mi tarea y mi salario, es muy elegante de tu parte


Unas veces genial
otras aleatorio
sin duda el más friki
del auditorio,

sin duda

Sitofer no te metas
con la monarquía
y ten más cuidado con
tu ortografía

usare el diccionario de la RAE y la wikipedia Morán, gracias


¿Hemos discutido
sobre lo que es arte?
Pues plástico ha sido
solo el debate

no tengo nada que discutir
de arte sólo suelo hablar con gente que lo practique o tenga, al menos, un mínimo de sensibilidad, mientras tanto para charlar de conceptos básicos, la plástica me sirve

Pues para compensar
y el debate reabrir
para finalizar
te he de decir:

"Gordo consistorio
pincelito espia"
Hay arte aleatorio
también en poesía...

no creo que sea ni aleatorio ni poesía

En fin la verda es que me ha gustado es la primera vez que me dedican algo tan...nose tan así

Gracias Morán me ha hecho mucha ilusión,

siempre es un placer

Reytomberi dijo...

Bueno, a ver, en primer lugar, y dirigido a Fer: si te tomaste lo de la oda como un burdo ataque personal, lo siento, no era la intención. La intención era, por una parte, picarte, en clara continuación del anterior post, y por otra, reirnos un rato, aligerando un poco la densidad del foro.

De hecho, un análisis en frío de la "Oda a Fer", te podría llevar ver el claro contraste entre cosas como "pondré una chorrada" (aludiendo a cosas como tu frase "BABEO BABEO" del primer post...) y la que se encuentra unos versos más abajo de "Unas veces genial" (aludiendo a posts más profundos). De hecho, decir "chorradas" no es malo. Es más, todos lo hacemos.

Vamos, que como resumen final, lamento que te hayas tomado mi coña pretendidamente inofensiva de una forma tan personal; no era mi intención. Y, para evitar nuevos malentendidos, evitaré en lo sucesivo este tipo de referencias personales hacia ti.

Mäs tarde continuaré con el análisis artístico, que es interesante.

faustoArt dijo...

Mira Fer, acabo de llegar, y estoy un poco cansado.
Te cito textualmente:
"Peter Halley was born on September 24, 1953 in New York City.

He is an ABSTRACT ARTIST.

Halley first came to prominence as a result of the geometric paintings rendered in intense day-glo colors that he produced in the early 1980's. His practice as an artist is usually associated with minimalism, neo-geo, and neo-conceptualism. Halley is also known as a writer, publisher and teacher."

Analizar a un artista contemporáneo es terriblemente complejo. Yo para definir la obra de Halley me limito a afirmar que es un nuevo geométrico, junto con Ashley Bickerton, Peter Shuyff, Philip Taaffe, entre otros, conocidos como generación neo-geo. A partir de aquí he encontrado todo tipo de valoraciones, como que tiene influencias postestructuralistas, situacionistas, contraculturales, entre otras muchas. Por esta razón mi opinión es que la obra de Halley, dejando claro que es estrictamente neo-geo, tiene claras influencias de la estética neominimalista y de las ideas neoconceptuales. Francamente, no voy a realizar la labor de investigación que requeriría simplemente para revatirte, ya que no es esa la intención de este blog. El hecho de que la gente haya conocido a Halley, lo haya comentado, y haya podido profundizar un poco en su obra, me hace sentirme totalmente satisfecho. Y si no estás de acuerdo conmigo, pues francamente lo siento. Qué le vamos a hacer! Tal vez algún día hablemos de esos conceptos, pero dentro de muuuuuucho tiempo!

black wasp dijo...

Una satírica oda
quiso remedar guasón
y en su contra la rimó
pues viose que el mal rapsoda

fino ingenio adolecía
ritmo bueno no gozaba
de ironía no abundaba
y de rima no sabía.

y es por que la inteligencia
no es siempre una buena amiga
cuando en su fondo no habitan
grandes dosis de hidalguía.

aunque en excusas envuelva
un agravio sin motivo
no dice bueno del necio
la torpeza, si es extrema

sea amistad y buen rollito
un muy exclusivo lema
para este blog tan divino
y olvidemos este tema.

y pa mi que ye abstracto!!!

sitofer dijo...

Gracias por vuestros comentarios, bueno pido disculpas a todos si he estado un poco susceptible especialmente a Morán porque la verdad me encantan los ataques personales, además los tuyos sabes muy bien que tienen mucha gracia, lo que pasa es que joder NO SE ESCRIBIR POESIA jaja y me da rabia no contestarte con tanta gracia como tu

Gracias Black Wasp aunque no se muy bien a que te refieres como de costumbre pero si es en mi favor gracias bonbón eres un cielo

Fausto ya sabes que estoy en plenas rupturas amorosas, bueno que sepais todos que no es que este en una ruptura amorosa es que estoy en dos!! mejor no pregunteis solo disculpadme y por favor Morna y todos ME ENCANTA QUE SE METAN CONMIGO ME ANIMA Y ME DISTRAE

recupera tus alas Moran, ya sabes que te aprecio tio (ese red bull rosa...)

ciao a tod@s!!

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte