Hoy inauguro una nueva sección dentro del blog. Un amigo mío me ha mandado unas fotografías de unas cosas que hace, y me pregunta mi opinión sobre ellas, además de pedirme que vosotros, los lectores de este vuestro blog de arte, deis vuestro punto de vista. Así que aprovecho para hacer un "consultorio" de arte. Como todos sabéis, soy licenciado en Bellas Artes por la rama de diseño gráfico, y aficionado al arte en todas sus formas desde hace muchos años. Eso no quiere decir que sea un crítico de arte, ni nada por el estilo. Soy diseñador gráfico, y aficionado al arte. Sin embargo me siento halagado de que mi opinión pueda resultar de valor para alguien. Pero no obstante insisto en que mi opinión no es una ley. Solo es una opinión! No obstante os animo a que si tenéis alguna duda en la que yo os pueda aconsejar, mandéis vuestras dudas a fausto@faustoart.com, de acuerdo? Vamos a ello!
La Catedral de San... bueno, de Marcos
Nuestro querido Piedras ha tenido a bien enviarme unas fotografías de dos de sus catedrales. A partir de unas piezas de construcción (similares al Lego) Marcos (más conocido como Piedras) crea arquitecturas basadas en estilos como el gótico. Me pregunta mi opinión como especialista sobre la validez artística de sus proyectos. Sin más preámbulos paso a colgar la fotografía de Piedras:
El proceso que sigue Marcos es el siguiente (por favor, no dudes en decírmelo si crees que me equivoco vale?). Primero descubrió que le resultaba atractiva la idea de hacer arquitecturas, y encontró un juego de arquitectura. Era similar al Lego, pero estaba originalmente pensado para la construcción de castillos medievales, de ahí la forma de sus piezas, con las que se puede reproducir sin problemas un flamante castillo de corte romántico. Tras construir (y deconstruir posteriormente :D) una ingente cantidad de castillos, y de acumular literalmente miles de piezas, Marcos se siente atraido por las catedrales góticas, y comienza un arduo trabajo de investigación en el que, a través de planos, realiza la forma de la planta, y modela estos edificios enormes, formados con cientos y miles de piezas, y que sorprenden por el laborioso proceso que se esconde detrás de la forma terminada.
Ahora bien, lo que quiere Marcos es literalmente que yo le de una "explicación artística". Bien, Marcos, verás. Bajo mi punto de vista lo que tú haces con las catedrales no es arte. Pienso que tiene mucho más que ver con una afición en la que desarrollas cierto tipo de valores, más propias de las manualidades que del arte. Existen muchas variantes de aficiones relacionadas con la arquitectura, como las maquetas de barcos o las arquitecturas con palillos. Eso significa que lo que tú haces no tiene nada que ver con el arte? Bueno, pienso que desarrollas cierta creatividad con tu afición, que además combinas con tus dotes intelectuales. Pero estás muy lejos del nivel de "liberación espiritual" que sería necesario para que lo que haces se convierta en arte. A mí personalmente me parece una afición curiosa, y me sorprende (como ya te he dicho) el nivel de perfección al que has llegado, algo que por otra parte haces con todas tus otras aficiones. Pero creo que el arte es algo que va mucho más allá. Tal vez si te salieses del yugo de utilizar unas piezas de formato predefinido, o buscases salirte de la idea de un estilo arquitectónico concreto, y dejases volar tu imaginación... No lo se. En cualquier caso te animo para que sigas investigando y desarrollando tu creatividad. Y muchas gracias por tus fotos!
Entradas
6 comentarios:
Hola, Fausto, aquí Piedras.
Hay una frase de tu comentario que me intriga mucho: "Pero creo que el arte es algo que va mucho más allá. Tal vez si te salieses del yugo de utilizar unas piezas de formato predefinido, o buscases salirte de la idea de un estilo arquitectónico concreto, y dejases volar tu imaginación..."
Este es un tema que Morán, Buda y yo ya hems comentado contigo en unas cuantas ocasiones. Para que algo sea arte, ¿debe emplear técnicas o elementos nunca utilizados hasta el momento? Es lo mismo que la pregunta que Moran hizo en su momento: Si ahora alguien hiciera un cuadro hiperrealista, es decir, que alguien volviera a hacer las Meninas (no este tema, pero ya entiendes lo que quiero decir), ¿significaría que no es arte?
No sé si es un concepto que te enseñaron en la Facultad, pero a mi me irrita mucho que para que una obra de índole artística sea considerada arte deba ser innovadora.
A ese respecto quier odecir que ya todo está inventado, y que lo único nuevo es el modo de combinarlo. Hemos descubierto todos los alimentos del mundo, sólo hace falta encontrar nuevas recetas. Y utilizar unas piezas diseñadas para hacer castillos, para la construcción de catedrales, es una innovación que sorprende y da mucho jugo, como tu mismo has comprobado in situ.
Y en fin, que la gente disfrute de mis obras.
P.D: Hay una frase tuya que me enorgullece: me sorprende [...] el nivel de perfección al que has llegado. Simplemente sigo el precepto, a todos enseñado, de que para hacer una cosa mal no la hagas, asi que si haces algo, hazlo bien. Y obviamente me gusta hacer las cosas bien, porque disfruto haciendolas y no me gusta luego rechazar una obra porque no le haya puesto suficiente entusiasmo y por ello haya quedado mal.
Aunque coincido con Fausto en que yo tampoco clasificaría las obras de Marcos como Arte, sino mas bien como una manualidad muy interesante, tambien estoy totalmente de acuerdo con Marcos en que el hecho de usar unas piezas predefinidas no le resta ni le aporta lo mas mínimo en cuanto a su valoración como obra de arte.
Segun ese razonamiento, podríamos afirmar que una inmensa cantidad de cuadros considerados como arte no lo son, ya que todos usan los mismos pigmentos predefinidos; En realidad, he visto muchas "obras de arte" (lo siento pero sigo negándome a llamarlas así), colocadas en importantes museos que no eran más que unos cuantos ladrillos (sí, los ladrillos estándar usados para construir casas), apilados en un montón.
Efectivamente, la frase de Fausto fue más bien poco afortunada. De hecho, yo no me iría a una forma de arte tan alejada de lo que hace Marcos como la pintura, sino que me quedaría con la arquitectura: ¿Es necesario hacer ladrillos únicos y superoriginales para que un edificio se considere arte? De hecho, quizá empecé el edificio por el tejado: ¿es arte la arquitectura?
A nivel personal, pienso que para considerar si lo que hace Marcos es o no arte, hay que tener en cuenta hasta que punto lo que hace es creativo. Al fin y al cabo, sea el material que sea, no deja de ser una forma de arquitectura (aunque sea a escala minúscula).
pues yo creo entender lo que dice fausto cuando sugiere utilizar otros materiales distintos a los "habituales". entiendo que se refiere a que tal vez, tanto la reproducción exacta de las dimensiones a escala, como la utilización de elementos predefinidos, sujeta a la obra a una mera reproducción; no añade nada a lo original, puesto que hasta la perfección perseguida -esa excelencia- es inconmensurablemente superior en la original, por lo tanto, si al menos, los materiales, los colores, la arquitectura, estuviera "deformada" siguiendo un espíritu único, que sólo el creador pudiera aportar, en ese caso, sí estaríamos hablando de arte, en este caso simplemente es un sudoku, una prueba de extraordinaria paciencia y habilidad. pero a mi modo de ver no aporta nada nuevo.
ya escribi, en una ocasion a este comentario, lastima que mi disertacion se perdiera en el interespacio. La cosa es que yo cometaba que hay que diferenciar entre arte y artesania, y que el castillo que en cuanto a trabajo de chinos reuiere mil enhorabuenas, tiene más de lo 2º que de lo 1º. La cuestion es que la el unico proceso creativo de la artesania, si se puede llamar asi es elegir el material, y a veces ni siquiera en cualquier caso, la artesania es algo manual que solo requiere un conocimiento tecnico del meddio y un poco de destreza, en cambio el arte va mucho mas alla, el arte se Moja, por asi decirlo, lleva consigo un proceso de relativizaciónb, percepción.. secuenciación... un monton de momentos cognoscitivos tanto conscientes como en ocasiones incoscientes que hacen diferenciar a un artista del que no lo es, y tambien a el que ve el mundo con alma y el que no la tiene, es la diferencia entre el sujeto paciente y el activista, activo y vivo que interactuar por algo mas que por el mero hecho de vivir, con el mundo las personas, sentimientos...
Dios es sublimante, me encanta!!!
con todo esto lo que queria decir es que no, lo siento pero no NO ES ARTE
Publicar un comentario