18.3.07

¿Qué es el Arte?

Vamos a inaugurar el debate de qué es el arte.
Os dejo libres a ver qué opináis. Yo me guardo mi opinión hasta dentro de una o dos semanas. La idea es sencillamente que expreséis vuestro punto de vista. Dejaros llevar ya sea por vuestra cabeza, vuestro corazón, o vuestro alma (los que la tengáis :D)

¡Ánimo! :D

28 comentarios:

Buda dijo...

Ante esta cuestión concreta yo creo que sería mejor que los expertos nos diesen la definición de arte, ya que una definición, por definición, no es opinable. (o no debería serlo, si lo es, mal empezamos)

Más que nada, porque me temo que en esto del arte, los artistas van a hacer un poco como la iglesia, es decir, ir cambiando las definiciones según les interese en cada momento para tener siempre la razón ;)

(espero no herir sensibilidades con este comentario, ya que últimamente están a flor de piel... Bueno, ¡qué demonios!, me encanta herir sensibilidades :D) (como no tengo alma ;)

faustoArt dijo...

Definición de arte (RAE) :D
arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).


1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

4. amb. Maña, astucia.

5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte

6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.

7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).

8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.

9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes

Buda dijo...

Las definiciones de la RAE no son relevantes en campos académicos. Por ejemplo, fotografía:

Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Según esto, fausto no tiene en estos momentos ninguna cámara fotográfica.

Es decir, en estos casos, la definición relevante es la aportada por la comunidad académica en cuestión.Así que... try again.

black wasp dijo...

en mi opinión, creo que habría que matizar lo que es arte para el espectador y lo que es arte para el creador.
para el creador, pienso que el arte es una necesidad de mostrarse a sí mismo -de sacar el mundo concreto- algo que no existe y que en ese momento exacto lo resume como persona.
para el espectador creo que arte es aquello que le hace entrar en comunión con lo que otro ha creado. se siente conmovido y unido a esa creación, se siente parte de ello y magnetizado ante esa obra.
por tanto el arte, creo yo, es un medio para un proceso de comunicación a un nivel muy profundo. solo el arte es capaz de comunicar determinados estados de nuestro paso por la vida.

sitofer dijo...

Bueno mi definición de arte es ambigua poco ortodoxa, imprecisa y desde luego que nunca convence a nadie ni lo pretende,
pero bueno mi definición personal (y que no suelo compartir) es que el arte no es una definición, es una pregunta, es decir es complicado encontrar la definición perfecta, exacta y además creo, innecesario, si en las cuevas prehistóricas el arte es algo necesario, mágico y no necesariamente un mensaje concreto, si en la edad media la función artística se torna casi religiosa o en el renacimiento o en el siglo xx se dinamitan constantemente los límites del arte, es porque creo, opino que cada artista o espectador de una obra, en cada época a intentado hacerse esta misma pregunta ¿Qué es el arte? y si la definición ha ido cambiando siglo a siglo artista a artista,espectador a espectador, creo que seguirá canbiando una y otra vez, repito creo (soy creyente jaja) que arte no es una definición es una pregunta, por eso seguiran habiendo debates sobre si un cuadro de niños en arco es arte o no, por eso alguien siempre en algún lugar del mundo se escandalizará ante una nueva propuesta y se preguntará indignado ¿es esto arte???

Creo que la grandeza de todo esto, lo que nos eleva, lo que nos completan no son las definiciones, son las preguntas, y cuando una obra de arte lo consigue ¿porque un espejo al fondo, porque un soporte, porque un mensaje, porque pintura? y nos cuestinemos algo a través de algo o siempre que un artista o cualquier persona mire a su alrededor en una mancha de arena en una pantalla en ceros y unos, en los números o en cualquier cosa o sentimiento sensación o aspecto de nuestra efímera existencia y se pregunte ¿donde está el arte?¿qué es el arte? ¿es expresión o no expresión?¿qué es eso que llamamos sensibilidad? entonces nos devolverá la pregunta de distinta forma cada vez... creo que eso es el arte, preguntarse...¿qué es el arte? por eso hay debate por eso hay batalla por eso nos escandalizamos, creo sinceramente que eso es el arte.

y se que es una opinión

pero es mi definición de arte

asi me va jaja :D

sitofer dijo...

tengo otra definición muy buena sobre el feedback del emisor sobre el receptor a traves del contexto y toda esa parafernalia metaartística, pero es tremendamente aburrida

no se escribiré una oda al respecto jajajaja

ayyyyy pescadilllllaaaaaaaaaaa

sitofer dijo...

bueno como soy un friki y todavía no me ha contestado nadie en los 30 segundos que han pasado desde que puse mi comentario gremial me voy a rebatir a mi mismo

1- entonces cualquier pregunta es una obra?

2- la pregunta es la obra o la obra es la obra Fer?

3- si algo nos obliga acuestionarnos qué es arte (como este blog) entonces es arte?

4- es arte este blog?

5- y los sentimientos donde quedan Fer?

6- de acuerdo quiza la definición de arte haya sido cambiante de época en época pero la física también ha ido variando sus planteamientos es la física preguntarse cosas? o también definirlas

7- es la física un arte?

8-y si la obra no plantea preguntas sino respuestas y todo el mundo está de acuerdo? ¿ya no hay arte?

9-si la oda a Fer te ha molestado tanto y te ha hecho preguntarte cosas es Morán un genio? ¿o un artista?

10-no no hay pescadilla Fer

sitofer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
sitofer dijo...

Vya SITOFER me has pillado pero bien...tienes razón vaya vaya no había visto esos pequeños defectos en mi definición quizá es demasiado subjetiva...pero el arte es objetivo o subjetivo? a no que ese es otro debate bueno voy a contestarte vale?

1- entonces cualquier pregunta es una obra?

respuesta: sin duda ¿tienes hora? ¿hay pescadilla aquí? son obras de arte Fer

2- la pregunta es la obra o la obra es la obra Fer?

respuesta: es que no te entiendo hijo...aclarate un poco anda...

3- si algo nos obliga acuestionarnos qué es arte (como este blog) entonces es arte?

respuesta: si

4- es arte este blog?

respuesta: si del bueno además..

5- y los sentimientos donde quedan Fer?

respuesta: no se, en el diario de Patricia quizás?

6- de acuerdo quiza la definición de arte haya sido cambiante de época en época pero la física también ha ido variando sus planteamientos es la física preguntarse cosas? o también definirlas

respuesta: la Física son preguntas ejem.. preguntas creo

7- es la física un arte?

respuesta: si es el 5 arte de los siete..esta era fácil..además su musa es Persicores, Esther Picores

8-y si la obra no plantea preguntas sino respuestas y todo el mundo está de acuerdo? ¿ya no hay arte?

respuesta:arte ¿donde? yo no lo veo, la verdad..

9-si la oda a Fer te ha molestado tanto y te ha hecho preguntarte cosas es Morán un genio? ¿o un artista?

respuesta: Morán es un genio y un artista y yo un picadillo demasiado quisquilloso, ...

10-no no hay pescadilla Fer

respuesta ¿es una pregunta?ummm puede ser arte...

Date por contestado y rebatido Fer dejo tu cadaver tirado y descompuesto, qué pase el siguientey nada de preguntas por favor hemos tenido bastante por hoy...

Reytomberi dijo...

Bueno, en un titánico esfuerzo de abstracción, intentaré meter todo lo que ha escrito Fer en mi cabeza y resumirlo para poder, posteriormente, comentarlo (por cierto, el último comentario está duplicado, estaría bien que lo borraseis).

Dado la "complejidad emergente provocada por la inherente complejidad del discurso de Fer" (que si menciono el azar la gente se crispa :D ) comentaré lo que me parece más interesante de todo lo que ha puesto, siguiendo mi propia numeración. Pero antes, procederé con mi opinión sobre qué es el arte, que llevará mucho más tiempo.

"Para mi, el arte es una forma de expresión que te ayuda, no a adquirir conocimiento consciente y concreto, sino a adquirir ese conocimiento intuitivo y contextual que las matemáticas no pueden describir. El arte ha supuesto para mí una evolución hacia una forma de percepción del mundo más libre de las trabas que impone el pensamiento lógico.

Como ejemplo de qué tipo de evolución ha provocado en mí el arte, este mismo fin de semana tuve una revelación Zen que me hizo comprender la fotografía abstracta (ATENCIÓN: término pseudotécnico usado de forma totalmente temeraria) y salir por mi barrio viendo, por primera vez, las imágenes que mis ojos percibían como imágenes en si mismas y no como una representación de la realidad que me rodeaba. Así, tuve el placer de poder ver edificios, plantas, sombras, grafitis y palomas como simples colecciones de texturas que, mezcladas en mi objetivo, componían imágenes que me parecían, simplemente, interesantes o bonitas, independientemente de sus componentes.

Cuando llevamos este tipo de evolución estética a otras formas de arte, como la literatura y la poesía, nos podemos llevar la misma grata sorpresa al descubrirnos entendiendo de repente los motivos de las acciones de la gente que nos rodea, sus sentimientos, su percepción; viendo el mundo y a sus habitantes de una forma mucho más simple en su forma, y más compleja en su fondo; o maravillándonos al asimilar la fantástica precisión que puede llegar a tener una complicadísima cadena de reacciones químicas que mueve la materia orgánica de la que están compuestos nuestros dedos en una increíble secuencia de espasmos que se convierte en melancólica melodía al rasguear una guitarra.

Por tanto, el arte es, para mi, no tanto la obra o el artista que la crea, sino ese conocimiento subconsciente que sus obras provocan en nosotros, intrigándonos hasta el punto de dedicar todas estas horas de nuestra breve vida a preguntarnos qué lo causa, y que bien podríamos llamar espíritu.”


Hecha la definición, procedo a anexar los interrogantes que me plantea:
- ¿Dónde entran aquí Velazquez, Halley y Bill Viola (por poner una serie de ejemplos heterogéneos?
- Si el arte es subjetivo, ¿por qué los libros de historia del arte no hablan de mí? ¿y qué demonios han estudiado Fausto y Fer?
- ¿Cómo pueden Fausto o Fer (como expertos con título que son) decirme a mí qué es arte y qué no lo es, y cuál es bueno o malo?

En mi opinión, todas estas preguntas tienen que ver con una dualidad de la que muchas veces hemos hablado Fausto y yo, pero que cada uno sesga a su modo, y es la diferencia entre Arte y Artesanía (que Fausto también contempla como Arte y Productos Derivados del Arte). Los licenciados en Bellas Artes son, sin duda, Maestros Artesanos, en el sentido de que dominan las técnicas pictóricas y escultóricas adecuadas, así como los conocimientos referidos a teoría del color o la composición, necesarios para crear una obra de calidad. Pero esta obra de calidad no tiene por qué ser arte. Y tampoco, según mi definición y opinión es arte lo que el autor defina como tal. Si bien, en cierto modo, todos coincidiremos en que cualquier cosa puede ser arte (sin necesidad de estar comprendida en las artes típicas: pintura, escultura, música, literatura, etc.), la diferencia más probable entre nuestras definiciones es que, según la mía, una obra de arte lo es cuando logra un efecto en el público, mientras que según la vuestra (Fausto, Fer) lo es en el artista.

Por otra parte, una ramificación de la discusión, muy interesante sería, ¿qué es lo que nos emociona en una obra de arte? O ¿qué características creemos necesarias en una obra de arte para que lo haga?

Mucho más interesante es la siguiente pregunta ¿si una obra de arte puede ser cualquier cosa siempre que nos produzca una serie de sensaciones/conocimientos/sabediosquecosa? ¿Qué es EL arte? ¿Cómo se puede hablar de que la literatura es UN arte? Una definición que lograría hacer encajar los términos podría ser “un arte es una vía cuyo cometido fundamental o razón de ser es la evolución personal” anteriormente citada. Mmmm… pero esto podría dejar fuera de la definición muchas obras de literatura, cuyos cometidos son estrictamente prácticos, ¡Un momento! ¡Qué digo! Si según mi definición, el arte es estrictamente útil. Se me acaba el tiempo para meditar, debo contestar a Fer y todavía no he posteado nada. Continuaré con las reflexiones esta noche.

Bueno, como ando un poco escaso de tiempo, procedo a comentar de forma abreviada los comentarios de Fer, para que no caigan en saco roto.

"¿Es la física un arte?"
Pregunta compleja y acertada, que muchos nos haríamos con las matemáticas. Pues depende. Intuitivamente se podría decir que no lo es, ya que, al fin y al cabo, no es más que una descripción numérica del mundo que nos permite predecir el comportamiento de fenómenos físicos y desarrollar artefactos que se aprovechen de ellos para facilitarnos la realización de tareas. No tiene tanto que ver con el espíritu como otras artes. Pero sí que es cierto que, muchas veces, el razonamiento en términos físicos nos lleva a preguntas estrictamente metafísicas, que sí que producen un crecimiento espiritual comparable al que puedes obtener al leer un pasaje sugerente de una novela, una idea revolucionaria de un ensayo o al contemplar una imagen reveladora.

“¿Y los sentimientos dónde quedan, Fer?”
Otra pregunta compleja. Porque, ¿deberíamos asociar el crecimiento espiritual del que hablábamos antes con los sentimientos? Yo creo que no. El espíritu es la parte inconsciente de nuestro cerebro racional, una forma de comprensión. Los sentimientos son reacciones instintivas, si, pero animales. No buscan conocimiento, sino satisfacción de los sentidos. Cuando pensamos en sentimientos, es muy típico pensar en el amor, pero hay que tener en cuenta que la ira, el miedo, la envidia, también son sentimientos, simples y maquinales.

“¿El arte es preguntarse qué es el arte?”
Esta es la única pregunta que contestaré de forma no ambigua. La respuesta es no. En este caso la pregunta es efecto y no causa.

“¿Es la Oda a Fer arte?¿Es Morán un genio?”
Sí y sí. ¿Qué duda hay? Y reto a quién no se lo crea a que me demuestre lo contrario… Definiciones de arte en mano :D

Lamentablemente, el tiempo se me echa encima y no puedo extenderme todo lo que me gustaría. Me contestaré a mi mismo en el próximo episodio.

sitofer dijo...

Ya te contesto yo tranqui hombre :D

A pesar del tono de broma de alguno de mis post has conseguido sensibilizarme un poco y creo que mencinas cosas muy interesantes...

"- Si el arte es subjetivo, ¿por qué los libros de historia del arte no hablan de mí? ¿y qué demonios han estudiado Fausto y Fer?"

Yo creo que el arte no es subjetivo, aunque esto daría para otro gran debate, creo que decir que es subjetivo es tópico

"¿y qué demonios han estudiado Fausto y Fer?"

algo así como Bellas Artes jaja o un curso a distancia de CEAC no lo recuerdo muy bien..

"Si el arte es subjetivo, ¿por qué los libros de historia del arte no hablan de mí?"

Creo que tarde o temprano hablarán de tí Morán...

- "¿Cómo pueden Fausto o Fer (como expertos con título que son) decirme a mí qué es arte y qué no lo es, y cuál es bueno o malo?"

No creo que como expertos nos corresponda establecer criterios absolutos como blanco o negro o ceros y unos, sino hacer valoraciones lo más objetivas posibles y tomando como referentes unas pautas facilmente seguibles y valorables y por cierto como es la segunda vez que introduces el término "bueno o malo" yo diría que no son términos especialmente apropiados excepto para algunas películas o videojuegos y ni aún así, una obra de arte puede alcanzar los objetivos comunicativos, expresivos, despertar o no nuestra sensibilidad y ayudarnos o no a cuestionar nuevas formas de arte pero no es bueno o malo

" ¿Dónde entran aquí Velazquez, Halley y Bill Viola (por poner una serie de ejemplos heterogéneos?"

Es que si no entran aquí los pobres ¿dónde van a entrar?

"la diferencia más probable entre nuestras definiciones es que, según la mía, una obra de arte lo es cuando logra un efecto en el público, mientras que según la vuestra (Fausto, Fer) lo es en el artista. "

sin duda no hay arte sin espectador


"¿Es la física un arte?"

Me guta mucho tu respuesta, puede llegar a ser Arte por eso bromeaba al respecto

“¿El arte es preguntarse qué es el arte?”


“¿El arte es preguntarse qué es el arte?”
"Esta es la única pregunta que contestaré de forma no ambigua. La respuesta es no. En este caso la pregunta es efecto y no causa."

Bueno yo creo que si es efecto y causa

sitofer dijo...

Voy no obstante a sintetizar brevemente en que creo que se basa una idea coherente y más politicamente correcta de arte:

creo que se basa fundamentalmente en un acto comunicativo que comprenden emisor receptor mensaje código, contexto etc, a su vez el receptor se convierte en emisor a traves de otro código en el que comunica al receptor la llegada y comprensión del mensaje y por supuesto la doble dualidad del emisor que es su propio receptor en cualquier acto comunicativo y que autoevalua el mensaje su adecuación al código etc etc

de ahi que la definición de arte aunque solo tengamos en cuenta (que personalmente en absoluto lo hago) digo que aunque solo tuviesemos en cuenta al emisor artista también tenemos en cuenta al primer receptor espectador del mensaje, el propio artista y ya sabeis que un monton de artistas miran sus cuadros o sus obras a traves de espejos y no es solo por un tema de distribución o composición o cuando un artista ladea la cabeza en ese gesto tan característico, el artista se vuelve espectador y redescubre el mensaje, al igual que mucha gente relee su post por si hubiese o Dios mio alguna falta de ortografía, esto viene al caso de que mi definición de arte creo que toma en cuenta al receptor o espectador como centro neurálgico de la definicióny por cierto yo a Fausto no lo equipararía conmigo porque seguro que nos sorprende...

Dicho esto que es más aburrido que mi primer mail pero que es más concreto y que no define arte pero lo situa voy a sintetizar los puntos más interesantes del amigo Morán


"Para mi, el arte es una forma de expresión..(...)"

lo siento porque me gusta tu definición es personal y bonita pero esto es un tópico, no necesariamente es una forma de expresión

sin embargo todo tu enunciado siempre va precedido de un interesante e inteligente "para mi,"

DEBATE UNO: ARTE SUBJETIVO U OBJETIVO

Por tanto, el arte es, para mi, no tanto la obra o el artista que la crea, sino ese conocimiento subconsciente que sus obras provocan en nosotros, intrigándonos hasta el punto de dedicar todas estas horas de nuestra breve vida a preguntarnos qué lo causa, y que bien podríamos llamar espíritu.”

DEBATE DOS:EL ARTE ES ACCIÓN O REACCIÓN?

DEBATE TRES ¿CÓMO SE VALORA EL ARTE?

DEBATE CUATRO ARTE Y ARTESANÍA

DEBATE CINCO ¿PUEDE SER CUALQUIER COSA ARTE?

DEBATE SEIS ARTE Y EMOCIÓN

Por lo demás creo que es gracioso ver como tu post además de negar que el arte sea una pregunta no pares de hacerte preguntas al respecto y por cierto es muy poético lo de la mano tocando la guitarra (esta vez si)(:D:D)me ha encantado, en fin esto va a ser infinito y disculpad la invasión de post es que esto me encanta...

faustoArt dijo...

He despertado a un gigante que estaba dormido.
La verdad es que estoy deseando intervenir, pero me he
autosugestionado para no hacerlo hasta dentro de una o dos
semanitas, cuando el debate se haya agotado un poco...
Pero eso no me impide entrar a discutir las cuestiones de SitoFer!
Por supuesto!!!
ñam ñam ñam
Pero empiezo diciendo que me ha encantado la valiente intervención de Blackita. Sencilla, eficaz, pero con esa deliciosa forma de decir tanto con tan poco. Realmente desconocía esa faceta tuya. Eres sorprendente con las palabras, querida...
Vamos a por Sitofer.
"El arte no es una definición, es una pregunta".
Ya, qué es el arte. Por eso el debate se llama así, hombre.
"¿Cualquier pregunta es una obra?"
Pues no, tesoro, no.
"La pregunta es la obra..."
Yo creo que Fer es la obra.
"Si algo nos obliga..."
Pues no, no es arte, es una tocadura de narices... o un reto para quien le mole!
"es arte este blog?"
No, es un producto derivado del arte ;D
"Es la física un arte?"
Esta pregunta me encanta. Casi todos los campos tienen un potencial creativo que los acerca inexorablemente al mundo del arte. La creatividad en cualquier campo suele implicar un potencial de acercamiento al arte, y esto se aplica tanto a música, como a cocina, o como bien dice Morán, matemáticas. La creatividad es un rasgo que suele ser habitual en el mundo del arte. Ojo, arte y creatividad no son lo mismo, ni de lejos. No obstante, el hecho de que la física pueda llegar a tener una componente artística no la convierte en arte. La física es ciencia. Ciencias van por un lado, y artes por otra. Aquí las definiciones son intransigentes.
"No hay pescadilla Fer"
Si que la hay, solo tienes que ir a la pescadería
"y los sentimientos donde quedan fer?"
en algunas formas de arte generalmente relacionadas con el subjetivismo pangénico. Alguien tiene algo de miel? tengo hambre!

Con respecto a la definición de arte de Morán.
Como bien dice Fer, lo mejor es que tienes mucho cuidado con tu forma de expresarte. "para mí". Eso demuestra que eres cauto. Y eres cauto porque bajo mi punto de vista estás en un proceso de crecimiento artístico personal. De hecho, tu visión actual sobre el arte es muy distinta a la que tenías hace solo unos meses o años (que sí, hazme caso Morán, es muy distinta). De lo que cuentas se puede leer en seguida que estás haciendo una reflexión sobre tú entorno, pero no desde el análisis científico, sino desde la perspectiva humana. Sigo aplaudiendo tu mentalidad abierta, de verdad. Sin embargo te animo a que sigas reflexionando, porque en esa cabeza tuya hay mucho mas... observa a fer, que saca arte de una pescadilla!

"¿Donde entran Velazquez, Halley y Viola?"
Pues en mi cuarto no, que es enano
"Si el arte es subjetivo..."
Esa es una afirmación muy pero que muy temeraria, mi querido amigo
"Qué demonios han estudiado Faus y Fer?
Estudiar? yo me dedicaba a pintar y ligar...
En bellas artes se trabaja sobre el mundo del arte, sin duda, pero sobre todo lo que se aprende es a trabajar con imágenes. Los expertos en arte suelen estar en la licenciatura de historia del arte, donde no hacen más que estudiar...
"como pueden faus y fer, como expertos con título, decirme...?"
Ni Faus ni Fer osarían decirte ni a tí ni a nadie lo que es arte y lo que no lo es, ni se atreverían a juzgar algo como bueno o malo. Y no somos expertos en arte, en el sentido más estricto de la palabra. Yo soy experto en diseño gráfico, y Fer en pintura, que son nuestras respectivas especializaciones. El arte es una afición... tomada muy a pecho!

La dualidad que planteas está muy bien, pero Fer la desarrolla mucho mejor. Arte o artesanía? Objeto artístico o acto artístico? Sujeto u objeto? Subjetividad u objetividad? Concepto frente a técnica? Y efectivamente, si hablamos de artesanía, tendremos que hablar de los productos derivados del arte. Todos estos conceptos tendrán que ser convenientemente explicados, pero ya habrá tiempo, por eso no os preocupéis.

Me gusta tu reflexión sobre las emociones, aunque no la comparto. Algunas obras de arte tienen la capacidad de emocionar, sin duda. Pero también lo tiene un pollito saliendo del huevo, o una flor mostrándose osada a los primeros rayos de luz de la mañana mientras se sacude las gotas del rocío de la noche... Pero vamos, que como te emocione un cuadro de Mondrian, francamente me empezaría a preocupar. El arte bebe de todos los campos de la vida, y las emociones son sencillamente un campo más.

Fer, tu segunda definición es muy buena, pero púlela un poco hombre. Que puedes hacerlo. Demuéstranoslo!

Reytomberi dijo...

Fantástico, me encanta el cariz que está tomando el debate, posicionándose los artistas en la opinión de un arte objetivo y el ingeniero en el lado del arte subjetivo.

Lo de la objetividad es un tema interesante. Fascinante. Soberbio. De hecho, es lo que siempre hemos esperado que dijeseis. ¿No es el arte objetivo?. Pues si lo es, hay unos criterios objetivos por los que puede ser juzgado. ¿Cuales? Tras una breve reflexión, yo mismo me mojaré en ese tema.

En primer lugar, he de matizar mi definición de arte. O más bien, aclarala, dado que no pareceis haberla entendido del todo. Mi definición NO es arte = sentimientos. Ni por asomo. De hecho, poco más abajo comento la pregunta de Fer sobre dónde quedan los sentimientos. Un cuadro de Mondrian no tiene por qué emocionarme, pero sí me puede plantear una estética, o ayudarme a considerar una nueva forma de ver la pintura (lo cual entraría perfectamente en mi definición). Precisamente, lo que significa para mi el arte tiene bastante más que ver con el crecimiento artístico del que habla Fausto.

Contestaré ahora brevemente a mi propio post, para orientaros sobre el rumbo de mis dudas:

"¿Donde entran Velazquez, Halley y Viola?"
¿Por qué me pregunto sobre estos señores? Pues porque probablemente no dudásemos en definir su obra como arte, aún careciendo de una definición concreta de lo que es el mismo. Tampoco dudaríamos en calificar la Oda a Fer como “no-arte” (a pesar de su inherente diversión) por los mismos motivos. ¿Por qué? Y sobre todo, y mucho más interesante, de hecho, el auténtico quid del debate, tal como siempre ha empezado (referido normalmente al arte moderno): ¿Por qué una persona escogida al azar no dudaría en calificar de arte una obra de Velazquez, pero un gran porcentaje dudarían de la de Halley?. Pues probablemente por la capacidad que tienen las obras de influir en nosotros. Y aquí supongo que encajaría bien el típico comentario de Historia del Arte: “pero es que tu no comprendes ni el 10% de la información que hay en un cuadro de Velazquez, que es mucho más complejo”. Ya, pero resulta que los seres humanos tenemos una tendencia natural a maravillarnos con cierto tipo de cualidades (color, simetría, precisión, grandiosidad) que no necesitan de conocimiento consciente para ser apreciadas. Por eso a cualquier persona le impresionan las catedrales, las pirámides, los cuadros de Velazquez, las telas de araña cubiertas de rocío y el color del oro bruñido, sin necesidad de entender lo que está viendo (y sí, he mezclado a posta cosas que “son arte” y que “no lo son”). También podemos, evidentemente, maravillarnos con los prodigios intelectuales que encierran estas obras, una vez que tenemos la base para comprenderlos, pero, que exista una lectura más profunda no invalida la superficial.

“La física es ciencia. Ciencias van por un lado, y artes por otra. Aquí las definiciones son intransigentes.”
¡Haaalaaaaa! Interesante opinión si tienes argumentos para cimentarla. Y los únicos que lo lograrían serían esas definiciones intransigentes de las que hablas, y que estoy ansioso por escuchar. Tanto de qué es la física como de qué es el arte. Podría en este punto meter mucho FUD sobre “la física como descripción del universo” y cómo eso puede interactuar con el arte (pero no lo haré, para ver si llegamos a obtener una interesante definición consensuada).

“es gracioso ver como tu post además de negar que el arte sea una pregunta no pares de hacerte preguntas al respecto “
No se si te resulta gracioso o no, pero, si pretendías insinuar que es paradójico, te equivocas. De hecho, el método científico consiste precisamente en hacerse preguntas, y, tal como asegura Fausto, no tiene nada que ver con el arte.

“subjetivismo pangénico”
Es genial. Estás entusiasmado con esa expresión :D

Por otra parte, una avería en los servidores del curro a la hora de salir, impidió que diese mi entusiasmada enhorabuena a la enumeración de dudas en forma de “DEBATE N” de Fer. Si hubiesen estado numeradas con cifras, sin la palabra debate, y con minúsculas, parecería un comentario de Buda.

Por último, sin ánimo de ofender, ni de hacer coñas, únicamente como crítica constructiva: por favor Fer, pon puntos y mayúsculas. Es un tema de comunicación. Las frases cortas son más fáciles de leer y de procesar. Reconozco que yo también suelo pecar de pesado con las frases.

Mañana intentaré continuar mis posts y resumirlos un poco. Ya no me da tiempo ni a revisar los post. Es increible lo rápido que se me pasa el tiempo intentando reflexionar sobre el arte.

“En fuga irrevocable huye la hora
pero aquella su mejor cálculo cuenta
que en la lección y estudios nos mejora...”
F. De Quevedo y Villegas

sitofer dijo...

jaja que alguien llame a Unamuno por favor

Piedras dijo...

Yo digo que el arte es una palabra de cuatro letras: "a", "r", "t" y "e".

sitofer dijo...

Hola, buenos días a tod@s, estoy abrumado alguien puede poner algo porque no se ni como seguir.

Buda creo que deberías mojarte tio

si si

en fin no se podríamos decir que el arte es algo que concierne a sujetos, creo que podemos formar algo así como una definición a partir de hechos fundamentales como el de piedras

Cada uno podría ir mencionando características básicas

Por ejemplo también sería util saber que es lo que NO es arte...

Buda dijo...

Para qué me voy a mojar, si fer ya ha propuesto una metodología para resolver el problema grande basándose en la resolución de problemas mas pequeños... incluso ha tenido cuidado de proponer tambien un listado de características excluyentes del arte.

La verdad, los comentarios de Fer cada vez parecen más los de un ingeniero. Y los de Morán, cada vez parecen mas los de un artistah!

¿Qué está pasando? :)

faustoArt dijo...

El arte es morirte de frío
©Pincho

faustoArt dijo...

Lo que voy a hace en cuanto tenga un ratito es ir recopilando las opiniones que van entrando. De momento tengo la opinión de Black Wasp, la de Reytomberi, y como 10 distintas, y todas ellas igual de válidas de sitofer. Buda no se moja, y el resto de lectores habituales parece preferir abstenerse esta vez.
No obstante luego haré la prometida recopilación y veremos qué pasa!

sitofer dijo...

Buda mójate, te desfio a que encuentres una fórmaula o algo venga hombre se que tienes alguna definición pensada y....LA QUEREMOS!!!!

además estoy seguro de que Black Wasp (ha quedado muy bien tu fachada por cierto) tiene algo más que decir y el resto creo que también tienen muchas cosas que decir este es el debate record en participación y me niego a que nos vayamos sin rematar un poco más al muerto por que no hay casi ninguna cosa clara

A muerto el Arte?
Es el arte una mierda?
cocedura mental panjénica la mia pardiez...

sitofer dijo...

Aun así sigo diciendo que definamos como definamos el arte estoy seguro que dentro de tres siglos cualquier definición alcanzada cambiará no os parece posible?

mesthere dijo...

a mi me parece que ARTE es saber lo que se siente y ademas tener capacidad de expresarlo, de la forma que cada uno pueda.

Buda dijo...

Vuelvo a repetir mi comentario porque parece que no habeis captado su esencia: si no doy una definción de arte, no es por que no me atreva a mojarme! (sea lo que sea que eso quiere decir).

Lo que dije antes y digo ahora, es que no me corresponde a mí definir lo que es el arte, sino a los que lo enseñan y lo practican, pues qué mínimo puede exigírseles a ellos que definir lo que están haciendo/enseñando. Y tal es mi convicción al respecto, que no es que tenga una definición de arte que no quiera dar, sino que realmente no tengo pensada ni intención de pensar una definición de arte.

Lo que yo quiero, es una definición, para poder partir de ella y discutirla.

De momento, sigo esperando.

Reytomberi dijo...

Apoyo la moción de Buda. A pesar de que yo sí que tengo mi definición de arte, y ya la he expuesto en parte, me parece vital para el debate que los licenciados en Bellas Artes den, o bien una definición de "arte" o bien una definición de qué se estudia en su carrera.

También sería un ejercicio interesante el poner ejemplos de "esto es arte y esto no".

Comentarios:

"este es el debate record en participación"
Con un abrumador 41,66% de participación de Sitofer :D

Y para Fausto: ¡Da tu definición ya y no te hagas de rogar, que como esperes dos semanas el debate va a estar olvidado! :D

faustoArt dijo...

De acuerdo, me parece correcto dar ya mi versión de los hechos, ya que el debate tiene síntomas de comenzar a agotarse.
Me parece también correcto tomar como punto de partida el post de Morán, es decir, desgranar qué es arte, y qué es exactamente la carrera de Bellas Artes (algo así como poner las cartas encima de la mesa).

Punto nº1: Qué es el arte.

La verdad es que es extremadamente complejo para mí intentar explicar qué es el arte. Es una de esas preguntas que prefiero evitar a toda costa. De hecho la odio a muerte. Sin embargo me veo obligado a plantearla, y lo voy a hacer.
No voy a escribir un libro de teoría del arte, sino intentar dar una visión lo más cercana que sepa a mi visión personal de

a) qué es el arte.
b) la evolución del arte a través del tiempo
c) teoría del arte
d) para qué sirve el arte
e) el arte en la contemporaneidad.

a) Qué es el arte
La definición de arte de la wikipedia (bastante similar a la de la RAE) es la siguiente:
"El Arte es el acto o la facultad mediante la cual el hombre imita o expresa y crea copiando o fantaseando, aquello que es material o inmaterial, haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal, etc., o, simplemente, incitando la imaginación de los demás. Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado."

Bajo mi punto de vista el arte es un enorme conglomerado. Es una especie de cajón desastre que reune en sí mismo un montón de cosas. Ha cambiado de definición y de forma tantas veces a lo largo de la historia que cada día resulta más complejo definirlo con corrección. Sin embargo, en su aspecto más primitivo el arte tiene una serie de características que podemos más o menos destilar del resto, y que yo diría que son las siguientes.

. El arte es una forma de expresión interna y externa

. El arte es una herramienta de representación.

. El arte es una forma de espiritualidad y de crecimiento interior

. El arte es una forma de reflexión.

Existen multitud de disciplinas que se ajustarían a los cuatro puntos que acabo de puntualizar. Por esa razón hay que seguir matizando.

Una característica propia del arte es que depende de un sujeto. El sujeto (generalmente el artista) crea (también puede ser descubre, plasma, talla, etc.) un objeto artístico.

Tenemos pues una "ley". No existe arte sin un sujeto. Si en la naturaleza hay una flor muy bonita, pues es fantástico, pero solo es una flor. No es arte hasta que un sujeto la convierte en arte. Es decir, el arte es una característica propia e inseparable del ser humano.

El sujeto suele ser el artista, aunque esto no es obligatorio. El objeto artístico suele ser el producto de la observación, manipulación, creación, o reflexión del sujeto.

Por lo tanto, teniendo en cuenta todo lo anterior, una definición de arte que para mí sería correcta, podría ser la siguiente.

"Arte, es el producto de la observación, manipulación, creación, o reflexión de un ser humano, que utiliza ya sea como forma de expresión, comunicación, representación, introspección o reflexión, y que genera un objeto artístico, a través de una técnica"

Dicho de otra forma, Arte es el producto de la observación de una persona de aquello que le interesa, que por lo general suele ser bien para expresarlo, compartirlo, representarlo, o simplemente como forma más compleja de reflexión. Este producto, este Arte, puede conllevar la aparición de un objeto artístico, esto es, por ejemplo, una canción, que suele ser una forma de "plasmar" el arte. De ahí que hablemos de "obras de arte". Para generar este objeto artístico, el artista suele tener la necesidad de conocer una técnica, por ejemplo la pintura. El dominio de esta técnica suele servir al sujeto para plasmar con un mayor nivel de precisión lo que pretende. De ahí que la técnica se asocie tradicionalmente al arte, y de ahí que surja el debate de arte frente a artesanía.

Evidentemente esta definición es muy abierta, y tal vez no solucione ni acote del todo lo que es exactamente el arte. Por esta razón mañana seguiré con el siguiente punto, que es el de la evolución del arte a través de la historia, y de algunas teorías de lo que es o deja de ser el arte.

sitofer dijo...

inpresionante, después del frenesí de estos días creo que se ha impuesto un pequeño silencio, de lo más reconfortante la verdad

Un saludo para todos por cierto me encantó tu dato estadístico de participación Morán

Y buda esta un poco como Yoda en Star Wars, pero mola la verdad

Faus mola tu definición que dirían mis alumnos jaja

Un saludo a todos

Que susto dijo...

el arte es congelharte de frio

Blog personal de Diseño Gráfico y Arte