Moderando un debate :D

Esto de moderar un debate es genial! Solo lo había hecho alguna vez cuando estudiaba bachiller, años ha!
La cuestión es que quiero hacer una mínima recopilación de opiniones, que se van disgregando en distintos posts.
Os recuerdo que el debate gira en torno a la obra pintada por unos niños colocada en Arco. El debate lo inición Fer (Sitofer), y el primero en opinar fue Buda, que decía, textualmente,
" Genial! El empirismo venciendo al arte! eso si que es arte "

Black Wasp añadía "muy triste lo del youtube, mú triste de verdad! es que hay quienes no distinguen lo que es el arte, y quienes no distinguen lo que es el periodismo... ".

Tras esto creábamos un post aparte, y comenzaban las opiniones un poco más largas y elaboradas. De nuevo era Buda el que se animaba a regalarnos con una reflexión (así da gusto Buda, siempre te lanzas el primero, te felicito sinceramente):

"Ya que se abre el debate con un poco mas de profundidad, voy a matizar mi comentario.
A ver: que estos tipos son unos sensacionalistas que quisieron que la audiencia se echara unas risas, no cabe ninguna duda. Pero sin querer, les ha quedado un bonito experimento (sonó la flauta...).
En numerosas ocasiones Fausto, con gran paciencia, nos ha explicado cómo es imposible comprender una obra sin conocer su contexto, etc. etc. Es un pensamiento acertado con el que he llegado a estar de acuerdo... hasta cierto punto.
Pero en su afán por la audiencia, los señores del programa nos han mostrado sin querer un ejemplo en el otro extremo, es decir, una obra en la que todo su valor se basa en el contexto. Independientemente de la propia obra. (Para mas inri, este contexto simplemente es "estar en arco", pero en esto ya entraré en otra ocasión).
Y lo malo es que esta obra no es una excepción pintada por niños, sino que una grandísima cantidad de obras en arco y en importantes museos se basan únicamente en el contexto (fama del que las pintó, intencionalidad, y criterios mas importantes que "estar en arco", pero únicamente contextuales al fin y al cabo)
Y para mí, cuando el único valor de una obra es ese, la obra como tal deja de tener significado y paso a analizarla como "gran rostro que tiene el autor".
En realidad, habiendo desplazado el valor de la obra al contexto, podríamos hacer exposiciones de contextos sin obras, llenas de divertidos cartelitos que dijesen simplemente "Este autor ha publicado su contexto en otras importantes exposiciones como..." y pasar una entretenida tarde viendo contextos.

Pollo nos daba su opinión: "Otro problema es que no se puede distinguir a quien de verdad sabe, conoce, se molesta y a quien vive del cuento o tiene fan de acaparar protagonismo, echándose faroles continuos para crearse un falso status de entendido (personajes de estos los hay tanto en la parte que crea como en la parte que admira), o como lo llamamos en mi pueblo: "gafapastismo".
Os aseguro que el término de "gafapastismo" me parece genial, te felicito pollo por acuñarlo, o por traerlo aquí, es realmente genial, me encanta!!! Desde este blog, atacaremos encarnizadamente el "gafapastismo". Es más, me comprometo a crear un día un post de "gafapastismo"!!! Solo por esto, el debate ha merecido la pena! Te felicito mil veces!!!

Sitofer, con un demoledor ansia de debates, añadía un comentario, que denota una profunda reflexión sobre el tema. Os recomiendo leerlo con paciencia, porque es muy bueno:
"DEBATE DEBATE ARG ARG JAJA bueno Buda te lo he puesto a huevo eh? una crítica a lo absurdo en apariencia del Arte actual pero deberiamos tener en cuenta
1-El lienzo, el formato lo escoge el programa, no los autores, es decir los niños y niñas
2-Los medios, es decir las pinturas en este caso, también
3-raramente un niño pinta por si mismo todo el conjunto de un lienzo, por lo tanto aunque no nos lo muestre directamente, también condicionan el grado de terminación y de temporalidad de la obra
4-escojen la feria y obviamente la complicidad de una galería
5-la opinón de un público abiertamente no especiañizado vease abuelete con ganas de juerga con la presentadora, adolescentes, señoras varias, y se determina su falta de conocimiento por la naturaleza de los comentarios
6-Las preguntas están destinadas a los digamos tópicos del Arte de nuestro tiempo, la sobrevaloración de la obra dependiendo de su contexto (Buda), nombre Galería etc,son preguntas como la obra dirigidas y digamos encaminadas al zafio debate del programa en fin.
Hay muchos artistas en nuestros días que no pintan ni una sola pincelada, diseñadores gráficos que proponen directivos que ofrecen ideas, informáticos que no hacen las tareas sucias, sin embargo nada de eso importa, cuando en el renacimiento las obras las pintaban los ayudantes de taller nadie se escandalizaba.
Si colgamos una camiseta roida en un contexto de alta costura y sugerimos un nombre y un precio es muy probable que fiandonos de un trabajo coherente nosotros mismos también mordiesemos el anzuelo.
En definitiva y en mi opinión
1-La obra no la hacen, diseñan montan y exponen los niños y niñas, sino unos señores muy honrados que lo tiene pensado y elaborado, por tanto son ellos mismos los creadores de esa obra concreta
2-El contexto es importante al igual que cualquier empresa se gana nuestra confianza muy a menudo carrefour,nike, adidas...muchas veces admitimos una dosis de confianza en base a publicidad y confianza de mercado eso no me parece negativo en absoluto
3-El arte infantil es tan válido como el adulto y os lo aseguro un mundo aparte jaja
4-Esto no es nada nuevo, monos pintando cuadros, una zapatilla como escultura, un burro pintando, es algo muy hecho desde los años 80
5-Han hecho una obra de Arte que cuestiona el mercado y la validez del propio mercado del Arte, todo ello muy pop por cierto
6-Buda la exposición de cartelitos ya existe jaja, en serio prometo pasarte la referencia jaja
7-me encantan estas cosas lo siento no lo puedo evitar, por cierto un saludo para pinchito y josito espero que no me censuren esto último!!!
Fausto eres un CRACK mediático jaja"

Para mi sorpresa, la todopoderosa Ceci, después de una ardua labor de documentación, y de repasar el video en numerosas ocasiones, nos propone su opinión:
""Oh, sorpresa! con lo que nos encontramos: con las opiniones de expertos, de visitantes, que se han creido que se trataba de una auténtica obra de arte".
Partimos de falso. Dudo mucho que ninguno de los que salían opinando sea un experto. Aunque no estoy segura tampoco de que a ningún experto "se la colarían".De este cuadro en concreto no creo que se deba hablar como de arte infantil. No sólo les han dado los materiales, sino que los niños están alrededor de la mesa y van pintando "donde pueden". En un momento del vídeo (cuando en el contador pone 2:01...) hasta se ve la mano de una mujer girando el cuadro.
Este video representa cómo se puede engañar a todo el mundo: a los que visitan Arco y a los que ven el vídeo...jeje.Pero aún así, el debate sigue.Quiero suponer que el arte es algo más de lo que a la gente le pueda gustar, o transmitir. Nunca se me olvidará la primera vez que fui al Guggenheim de Bilbao y vi un cuadro pintado de azul (http://www.enfocarte.com/5.26/klein/17.html).
Me planteo: ese cuadro, ¿es una obra de arte?Sí, es cierto que conociendo el entorno, la época, la influencia que ha tenido y tiene, etc, se comprende mejor al artista y su obra.Buscando ahora información, supongo que el autor de ese cuadro fuese Yves Klein. Y viendo su trayectoria, otras obras suyas, y etc, no dudo de que este tío haya sido un Artista con mayúsculas.
Pero bueno, aún así, me vuelvo a plantear (y os planteo a vosotros): concretamente, ese cuadro, ¿es una obra de arte? Con respecto a este debate, un razonamiento de los "entendidos" puede ser que 'no está hecha la miel para la boca del asno'. Hasta estoy de acuerdo. Habrá muchas auténticas obras de arte que al asno (yo misma), le parezca una mierda, o una tomadura de pelo.A raíz de esto, surge la pregunta: ¿debe hacerse arte para gustar/atraer/provocar a la gente? ¿o debe hacerse independientemente del destinatario?
Mi opinión como asna, es que no podría afirmar si una obra es arte o no, sólo que me provoca algo o no. Ciertamente el cuadro ese me marcó, y bueno, me provocó incredulidad. Otro tema a plantearse es lo del precio de las obras de arte.... pero en fin, eso como sugerencia para otros debates.Un saludo!"

Me quedé encantado con Ceci, que además me va a servir para hacer un futuro pequeño homenaje a Ives Klein, que a mí me fascina muchísimo.

Pollo llevaba el debate a su terreno favorito cuando decía "En lo que a mí compete (música), puedo decir que no siempre la opinión del supuesto experto es cualificada, si así fuera Eurovisión sería el culmen de la música mundial según muchos críticos, o los Grammy o los Oscar premiarían a las mejores obras de la historia en sus respectivos ámbitos. El principal argumento que se da en este tipo de acontecimientos para que las obras que en ellos aparecen sean supuestamente las mejores (teniendo en cuenta que sí que las hay buenas) es: "porque yo lo valgo".
Aun así, podríamos seguir debatiendo eternamente lo que es y no es arte como tal.Yo no tengo respuesta a esa pregunta (ni creo que exista), pero lo que sí puedo decir es que hay cosas que me dicen algo y hay cosas que no. Hay cosas que me dan la impresión de que su "autor" se está riendo de mí (léase venderme la moto), y hay otras que no. Hay cosas que me dan la impresión inmediata de que quien las creó tiene un trasfondo y algo que decir, y otras que no. Y en ese sentido siempre valoraré más -por poner un ejemplo que podamos conocer todos- una pieza hecha por Mike Oldfield, que un refrito hecho por Luis Cobos, al igual que la obra que aparece en este mismo blog un poco más arriba (la mujer arrodillada hecha con fotografías) siempre me parecerá más interesante, más imaginativo, meritorio, atractivo, expresivo... (llámese como se quiera) que el último engañabobos de Tapies. Si alguien por aquí considera que estoy diciendo una blasfemia... pues qué le vamos a hacer.
Supongo que la honestidad es el ingrediente principal para mí.
En realidad la honestidad en el arte es más habitual de lo que parece, salvo que hay mucha gente que vive a costa de la honestidad de otras personas...

Pero bueno, yo sigo a lo mío. Mesthere, viendo la fotografía de la oriental arrodillada, añade un comentario que bien puede pasar a formar parte de nuestro debate: "hola fausto, acabo de ver esta escultura de la mujer sentada, el contemplarla me produce vertigo ...me sucede que cuando me pongo frente a una obra sea un cuadro, una escultura, una foto, a veces tambien un edificio, sobre todo cuando me dejo impactar sin dejar que me mente tome el mando...a veces aparecen sensaciones que aparentemente no tienen nada que ver con lo que se expone. como profana pregunto ¿se quieren producir sensaciones a borbotones? o una sensación concreta?en fin un saludo a todos y que lo paseis bien".
Mesthere nos sugiere un punto de vista distinto para enfrenterarnos a una obra de arte, el de las sensaciones propias. Si esas sensaciones te las provoca una obra de arte, acaso es importante quien la ha hecho, el contexto, etc.? Tal vez sí, tal vez no, esperamos nuevas ideas que ayuden a aclarar esto también.

Y por último, la aportación del que espero sea con el tiempo pilar de este blog, el Rey Tomberi, también conocido como Morán en tierras lejanas, que nos deja su opinión:
"Me parece una intencíón muy loable, pero, si en el arte moderno lo más importante es el contexto de obra y artista, que debes conocer antes de juzgar ¿no implica eso que para entender una obra debes, precisamente, ser un estudioso del tema?. Justo esa lejanía del arte es lo que critica la gente bajo sus afirmaciones de "esto lo podría hacer mi neno": un arte que sólo entiende la gente que ha estudiado explícitamente para entender ese arte. Por eso creo que la gente aprecia más el arte cuyo valor está contenido en la propia obra que aquel en que el valor está en el contexto o en el artista. Vamos, que, en general, la gente valora del arte es su capacidad de transmisión de X donde X = {conocimiento, sentimientos, situaciones...}. Y el problema es que normalmente un cuadro entero azul, por ejemplo, solo te "transmite" conocimiento contextual (o sea, sólo te aporta una referencia a conocimiento que ya tenías). Salvo, evidentemente, que te encante el color azul.".
La frase de "esto lo podría hacer mi neno" también pasará sin duda a los anales de este blog, porque es genial, junto a los fantásticos gafapastistas :D. Como ya expuse cuando abrí el debate, y aunque me cuesta horrores hacerlo, no voy a dar mi opinión hasta dentro de dos o tres días, así que estad atentos, y si se os ocurre alguna otra cosa que penséis que merece la pena leer, por favor, no lo dudéis y ponerla!